Решение по делу № 2-2356/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-2356/ 2016 год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года                                г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Крылосовой А.А.

При секретаре                    Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайчик О.Л. к Синцовой Ю.В. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

                    У с т а н о в и л :

    Сайчик О.Л., являющаяся собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Синцовой Ю.В. о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    В обоснование иска указывает, что сообщений о проведении собрания не получала, из протокола невозможно определить количество голосов, присутствующих на собрании, решение общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального строительства не поступало в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», данный протокол приводит к незаконному переоборудованию общего имущества многоквартирного дома, незаконному определению стоимости работ и порядка оплаты.

Сайчик О.Л. обратилась в суд с иском к Синцовой Юлии Васильевне о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    В обоснование иска указывает, что никакого собрания в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о проведении собрания не получала, протокол не содержит информацию о присутствующих лицах. Отсутствует возможность определить кворум собрания, в протоколе отсутствуют сведения о месте хранения материалов собрания, зафиксировано решение о заключении договора управления ООО «МКЦ-Сатка», при этом не избирался способ управления домом, отсутствует перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества дома, решение собрания нарушает её законные права и интересы.

В судебном заседании истец Сайчик О.Л., её представитель Необутова Л.А. на исковых требованиях настаивали.

    Ответчик Синцова Ю.В., её представитель Гильметдинов Р.З. исковые требования не признали, заявили о пропуске шестимесячного срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «МКЦ-Сатка» Дьяченко Д.В. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

    Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что Сайчик О.Л. является собственником нежилого помещения №, площадью 147, 7 кв.м., расположенного на цокольном этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Между собственниками жилого <адрес> и ООО «МКЦ-Сатка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проводилось собрание собственников многоквартирного <адрес>, поставлены были вопросы на голосование об утверждении повестки дня, избрании для подведения итогов голосования председателем общего собрания Синцовой Ю.В., секретарем ФИО1, признании собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, утверждения перечня работ по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - содержание общего имущества-11 руб./кв.м, текущий ремонт-4,29 руб. м./м2, капитальный ремонт-6,4 руб./м2; утверждения перечня работ по капитальному ремонту за счет средств, собранных на капитальный и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: замена задвижек в тепловом узле, замена розлива ХВС, ГВС, замена нижнего розлива, ремонт 3 подъезда, ремонт вент.шахт, ремонт крылец, утверждение перечня работ по капитальному ремонту за счет средств, собранных на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и перечень работ по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год6замена системы отопления, выбрать лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещение в многоквартирном доме – Синцову Ю.В.(л.д.29)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проводилось собрание собственников многоквартирного <адрес>, поставлены были вопросы на голосование об утверждении повестки дня, избрании для подведения итогов голосования председателем общего собрания Синцовой Ю.В., секретарем ФИО1, утверждении отчета ООО «МКЦ-Сатка» о проделанных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора управления с ООО «Многофункциональный коммунальный центр» на работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещение в многоквартирном доме – Синцову Ю.В., утверждении перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, переоформления документов (лист регистрации и итого голосования) общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными ошибками при оформлении данных документов, установлении вознаграждения председателю Совета МКД-5000 руб.(л.д.8)

В судебном заседании не оспаривалось, что истец не принимала участие в голосовании в общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что о принятых решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску Сайчик О.Л. к Синцовой Ю.В., ФИО о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом Синцовой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец узнала о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятом на собрании решении в июне 2016 года на сайте «Реформы ЖКХ». Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске шестимесячного срока обращения в суд не может быть принято во внимание судом.

В материалы дела представлены лист регистрации собственников помещений или их представителей, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, справки ОГУП "Обл.ЦТИ" и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д.98-102, 126-232).

При определении кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из общей площади помещений многоквартирного дома (5205,3 кв. м).

Согласно итогов голосования, представленных ответчиком, в голосовании о принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 3599,57 голосов, что составляет 69,15% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (103-125).

При проверке итогов голосования, судом установлено, что необоснованно учтены голоса собственников квартиры № (1435,13 голосов), поскольку за собственников указанных квартир голосовала Синцова Ю.В. на основании доверенностей, надлежащим образом не удостоверенных (л.д.42-65).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции и раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 185.1 "Удостоверение доверенности".

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Удостоверение доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме лицами, указанными в п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, а также товариществом собственников жилья, названными положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома не отвечают требованиям закона, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены при определении кворума.

Таким образом, при определении кворума не подлежали учету голоса собственников в размере 1435,13 голосов, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и подлежащих учету составляет 2 164,44 (3599,57 - 1435,13) голосов, что составляет 41,58% от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

При этом в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствовал кворум при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием к признанию оспариваемого общего собрания собственников недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании недействительным решения собственников многоквартирного <адрес> года, принятого на общем собрании, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

    Согласно итогов голосования, представленных ответчиком, в голосовании о принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 3665,54 голосов, что составляет 70,4% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (103-125).

При проверке итогов голосования ответчика судом установлено, что необоснованно учтены голоса собственников квартиры № (1435,13 голосов), поскольку за собственников указанных квартир голосовала Синцова Ю.В. на основании доверенностей, надлежащим образом не удостоверенных (л.д.42-65). Кроме того, при расчете неверно принята к расчету площадь квартиры № (3,8 голосов).

Таким образом, при определении кворума не подлежали учету голоса собственников в размере 1101,55 голосов, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и подлежащих учету составляет 2 563,99 (3665,54- 1101,55) голосов, что составляет 49,25% от общего числа голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствовал кворум при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием к признанию оспариваемого общего собрания собственников недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании недействительным решения собственников многоквартирного <адрес> года, принятого на общем собрании, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ суд

                    Р е ш и л :

    Исковые требования Сайчик О.Л. к Синцовой Ю.В. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников многоквартирного <адрес> года, принятые на общем собрании, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения собственников многоквартирного <адрес> года, принятые на общем собрании, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий         /подпись/ Крылосова А.А.

Копия верна

Судья         Крылосова А.А.

Секретарь         Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________________2016 г.

Судья         Крылосова А.А.