Решение по делу № 12-73/2018 от 27.09.2018

Дело №12-73/2018

Решение

12 октября 2018 года     г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Никулина С.Ф., при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Попова Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

в Райчихинский городской суд поступила жалоба Попова Андрея Анатольевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе Попов А.А. оспаривает свою вину в столкновении транспортных средств. Указал, что ДТП с участием его автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 20 часов 40 минут. Он осуществлял движение по своей полосе, а автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты>, начал объезжать препятствие по дороге и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть полосу, по которой двигался заявитель. Столкновение произошло на полосе заявителя, таким образом, он (Попов) не может быть виновником ДТП.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава правонарушения.

Попов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена лично Поповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью в почтовом уведомлении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.24, ст.31 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и В.Е.е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Попова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому водитель Попов А.А., управлял автомобилем, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, во время движения не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, с причинением материального ущерба, чем нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

Рассматривая настоящий административный материал, должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Милюшкин А.А. пришёл к выводу о том, что водитель Попов А.А. в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, во время движения не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Попова А.А., В.Е.е., В.Н.С., которые отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Из письменного объяснения Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 час. он приехал в гости к другу, проживающему по <адрес>. Совместно с ним они употребляли алкоголь. Примерно в 20 час. 35 мин. он (Попов) сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, вместе с другом и поехал в гараж. Во время следования в районе <адрес> увидел, как автомобиль второго участника ДТП движется во встречном нас направлении, начал объезжать «кочку» и выехал на его (Попова) полосу движения. В результате произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля второго участника ДТП.

Из письменного объяснения В.Е.е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 час. 40 мин. он (В.Е.е.) управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> он увидел, что автомобиль второго участника ДТП, двигающейся во встречном ему направлении, прижался ближе к его (В.Е.е.) полосе. Он (В.Е.е.) начал прижимать ближе к обочине, но несмотря на это, произошло столкновение передней левой частью автомобиля второго участника ДТП с задней левой частью его (Вяткина) автомобиля.

Аналогичные объяснения дала свидетель В.Н.С., находившаяся в момент столкновения в автомобиле В.Е.е.

Из приложенной к материалам дела схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует: ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 7 метров. Автомобиль под управлением Попова А.А. двигался в сторону <адрес>, а автомобиль под управлением В.Е.е. двигался во встречном направлении в сторону <адрес>. Транспортные средства двигались навстречу друг другу и водитель Попов А.А. не выдержав боковой интервал допустил столкновением с автомобилем В.Е.е. в Переднюю левую и задние двери автомобиля В.Е.е. Схема подписана инспектором ДПС и водителями Поповым А.А., В.Е.е., двумя понятыми. Замечаний к схеме не поступило. Водители со схемой согласны.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>, в результате столкновения повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левое зеркало заднего вида. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо.

Анализ настоящего административного материала позволяет прийти к выводу о том, что водитель Попов А.А. не выполнил требование п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.Е.е. Действия Попова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Содержащиеся в административном материале фотографии, в качестве доказательства по делу судом не приняты, поскольку не отражают ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни положение участвующих в нем транспортных средств относительно друг друга непосредственно перед происшествием.

Утверждение заявителя Попова А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине второго водителя В.Е.е. суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы Попова А.А. не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления должностным лицом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для отмены постановления должностного лица, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Милюшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  Никулин С.Ф.