Решение от 19.12.2022 по делу № 2-5363/2022 от 04.07.2022

№ №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании долей недействительными на земельный участок и жилой дом, установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости долей, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании долей недействительными на земельный участок и жилой дом, установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости долей, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 (далее - Истец 1) является собственником <данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и на жилой дом площадью находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО3 (далее - Истец 2) является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером № и <данные изъяты> общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчику ФИО7 принадлежит <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и дом, возведенный на ней по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО8 принадлежит <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и дом, возведенный на ней по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО9 принадлежит <данные изъяты> долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок не оформлено. Ответчику ФИО1 принадлежит <данные изъяты> общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок не оформлено. Третьему лицу ФИО4 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Третьему лицу ФИО5 принадлежит <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно Технического паспорта на здание № по <адрес> в г. <адрес> всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования и пристроек) составляла <данные изъяты>, из которых узаконенная площадь составляла <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес>, относится к.землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование -для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатации жилого дома). На протяжении длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ) между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования им и земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. Каждый из собственников жилого дома владел отдельными обособленными жилыми и вспомогательными помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГг. жилой <адрес> сгорел, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ №.

Отделом надзорной деятельности <адрес>. Постановлением № ОДН <адрес> УНДГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч.1ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Указанные обстоятельства установлены Петрозаводским городским судом РК при разрешении гражданского дела № по иску ФИО2. ФИО3 ФИО5. ФИО4 к ФИО7. ФИО8, ФИО9. ФИО1. Администрации Петрозаводского городского округа, о прекращении права обшей долевой собственности на жилой дом, о признание права собственности на восстановленное жилое помещение, и признании права собственности на самовольные постройки и встречному иску ФИО7 и ФИО8к первоначальным истцам, о сносе самовольных построек.

В результате пожара дом стал не пригодным для проживания, его восстановление нецелесообразно, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой ООО «Нордгеострой» № от ДД.ММ.ГГГГ проводимой в рамках преюдициального к настоящему спору дела №. Часть жилого дома находящаяся в пользовании Истца 1 (ФИО2) была ею восстановлена, истец в ней проживает. Части жилого дома, которой пользовал Истец 2, ФИО3( и третье лицо ФИО5) и третье лицо ФИО4 снесены и на их месте указанными собственниками возведены новые жилые строения. Указанные обстоятельства также установлены в гражданском деле № (Апелляционное определение ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ В гражданском деле № судом установлено, что строительство объектов истцами и третьими лицами осуществлялось с согласия ответчиков. Части жилого дома, которые находились в пользовании ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9, разрушились, однако ответчики не предпринимали меры к восстановлению части жилого дома, которыми пользовались до пожара, указанные собственники в спорном доме с момента пожара и по настоящее время не проживают. В рамках дела №, судом было установлено, что ответчики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ земельным участком не пользовались, в том числе не принимали меры к расчистке участка от следов пожара, к восстановлению разрушенного дома не приступали, то есть интереса в использовании спорного имущества не проявляли.

С учетом изложенных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском о признании <данные изъяты>у каждого) ответчика ФИО7 и ответчика ФИО8, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на этом участке по адресу: <адрес> незначительными; признании <данные изъяты> ответчика ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной; признании <данные изъяты> ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной; установлении выкупной цены <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на этом участке по адресу: <адрес> размере 105179 руб. 00 коп.; установлении выкупной цены <данные изъяты> общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 56635 руб. 00 коп., установлении выкупной цены <данные изъяты> общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 64725 руб. 50 коп.; замене выдела <данные изъяты> из общего имущества выплатой ответчикам ФИО12, денежной компенсации в размере рыночной стоимости их долей, составляющей 105179 руб. 00 коп. каждому; замене выдела <данные изъяты> из общего имущества выплатой ответчику ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 56635 руб. 00 коп; замене выдела <данные изъяты> из общего имущества выплатой ответчику ФИО9 денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 64725 руб. 50 коп.; признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на этом участке по адресу: <адрес>, за ФИО2; признании права собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на этом участке по адресу: <адрес>, за ФИО3; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов судебных расходов на оплату государственной пошлины и оценки рыночной стоимости земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу суд определил провести примирительную процедуру – судебное примирение с участием судебного примирителя, утверждена кандидатура судебного примирителя – ФИО6.

В силу ст. 153.7 ГПК РФ результатами примирительных процедур могут быть отказ от иска и заключение мирового соглашения.

Исследовав текст материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что истец ФИО2 выкупила у ответчика ФИО1 <данные изъяты> общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, от истцов ФИО2 и ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части заявленных требований к ФИО1, последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи истцов в ходатайстве.

Суд, учитывая изложенное, положения ст.39 ГПК РФ, в силу ст.220 ч.1 п.3 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, учитывая добровольный характер отказа от требований, принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в связи с отказом истцов от иска в части подлежит возврату истцам в размере 70 % каждому, а именно: ФИО2 в сумме 1035 руб. 06 коп., ФИО3 в сумме 1072 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1035 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1072 ░░░. 86 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░