Решение по делу № 2-2155/2019 от 18.03.2019

решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2019

дело № 2-2155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Павла Сергеевича к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Киселеву Павлу Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

спорное жилое помещение – комната площадью 18,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Киселев П.С. предъявил иск к <адрес> о признании нанимателем спорной комнаты. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО13 на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, вел с последним общее хозяйство, приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году наниматель выехал из спорного помещения, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер. Таким образом, истец вправе требовать признания себя нанимателем спорной комнаты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» предъявило встречный иск к Киселеву П.С. о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой, выселении без предоставления другого жилья. В обоснование требований истец указал, что спорная комната находится в муниципальной собственности. Спорное помещение ответчику на законном или договорном основании не предоставлялось, статус члена семьи прежнего нанимателя и право пользования спорным помещением ответчик не приобрел.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сабирова А.С. настаивала на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга (истца по встречному иску) Левкин П.Ю. и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Колотова Е.В. в судебном заседании основной иск не признали, на удовлетворении основного иска настаивали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений     статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон сложились до 01 марта 2005 года, продолжаются по настоящее время, в связи с чем регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу вышеприведенных норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение, фактическое вселение истца в спорное жилье и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

В силу статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР в случае смерти нанимателя совершеннолетний член его семьи вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо умершего нанимателя.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположена двухкомнатная квартира №, состоящая из двух жилых комнат площадью 19 кв.м и 18,6 кв.м (спорная комната), кухни, общего коридора, ванной и санузла.

Спорная комната предоставлена в пользование нанимателя ФИО14 на условиях социального найма по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена в муниципальную собственность Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

После предоставления наниматель ФИО15 вселился в спорную комнату, был зарегистрирован в ней по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. выехал из спорной комнаты в ГАУ «Каменск – Уральский психоневрологический интернат», при выезде оставил в спорном жилом помещении свои вещи, что подтвердил в суде свидетель ФИО17 ФИО18. проживал в вышеуказанном интернате, был зарегистрирован в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из ответа ГАУ «Каменск – Уральский ПНИ».

На момент рассмотрения дела в спорной комнате зарегистрирован по месту жительства и проживает истец Киселев П.С., что подтверждается материалами дела.

Истец Киселев членом семьи нанимателя ФИО19 в силу закона не является, в родственных отношениях с ним не состоит, в связи с чем право пользования спорной комнатой могло возникнуть у Киселева П.С. лишь при доказанности его вселения ФИО20 в спорное помещение в качестве члена семьи и ведения общего хозяйства с нанимателем.

По делу установлено, что вселение Киселева П.С. в спорное жилое помещение состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтвердили в суде третье лицо - мать истца Новикова (ранее – Киселева) О.В. и свидетель ФИО21 и Администрациями не опровергнуто.

Доказательств согласия нанимателя ФИО22 на вселение Киселева П.С. в спорную комнату в качестве члена своей семьи истцом не представлено.

Как установлено из дела, объяснений третьего лица Новиковой О.В., показаний свидетеля ФИО23 в момент вселения Киселева П.С. в спорную комнату ФИО24 болел, у него отказывали ноги, наниматель вселил истца в целях ухода.

В период проживания в спорной комнате наниматель ФИО25 действий по регистрации Киселева П.С. на спорной площади не совершил. Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки на спорную комнату (ранее имевшую номер №) установлено, что Киселев П.С. зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после выезда нанимателя для проживания в интернат. К представленной истцом справке с места жительства, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации Киселева П.С. по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку она противоречит первичному документу - поквартирной карточке на спорное помещение, на основании которой справка с места жительства выдается. Свидетель ФИО27 пояснила суду, что в ее присутствии ФИО28. намерение наделить Киселева П.С. правом пользования спорным жилым помещением не выражал.

Суд отмечает, что в период регистрации истца на спорной жилплощади в ней была зарегистрирована по месту жительства мать истца Новикова О.В., которая включена в ордер на соседнюю комнату площадью 19 кв.м в квартире № сохраняла право пользования данной комнатой, в ДД.ММ.ГГГГ году приняла участие в ее приватизации, и право пользования спорным помещением не имела, поскольку одновременное пользование одним гражданином двумя жилыми помещениями по договорам социального найма законом не допускалось. Учитывая, что на дату регистрации Киселева П.С. в спорной комнате была зарегистрирована мать истца, наниматель ФИО29 в спорной комнате отсутствовал, его согласие на регистрацию несовершеннолетнего Киселева П.С. в силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР не требовалось, суд находит волю ФИО30 на регистрацию Киселева П.С. в спорной комнате недоказанной.

Не доказан Киселевым П.С. и факт ведения истцом с ФИО31 общего хозяйства в период совместного проживания в спорной комнате. В период проживания с нанимателем в спорном жилом помещении (с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ) истец Киселев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, нигде не работал, собственных доходов не имел, доказательств в подтверждение обратного истец не представил. Соответственно, никакого общего бюджета и общих расходов на приобретение продуктов питания, предметов совместного пользования и ремонт спорной комнаты у Киселева П.С. и ФИО32 не было, общее хозяйство между указанными лицами не велось ввиду отсутствия у истца средств для подобных вложений. Данный факт подтвердили в суде третье лицо - мать истца Новикова О.В., которая пояснила, что готовила ФИО33. она (Новикова О.В.), деньги на продукты у ФИО34 они не брали. Свидетель ФИО35 показала, что продукты питания покупала мать истца, ФИО36 давал деньги только на покупку товаров для собственных нужд (сигарет). Из удостоверительной записки ФИО37 составленной ДД.ММ.ГГГГ накануне выезда из спорной комнаты в интернат, следует, что жилищно – коммунальные начисления за весь период проживания истца в спорной комнате оплатила Новикова (ранее – Киселева) О.В., из чего следует, что сам Киселев П.С. никакие расходы по содержанию спорной комнаты не нес.

Доводы стороны Киселева П.С. и третьего лица Новиковой О.В. о проживании истца в спорной комнате продолжительный период судом отклоняются. Сам по себе факт проживания на спорной жилплощади в отсутствие воли нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи и ведения общего хозяйства право пользования спорным жилым помещением не порождает. Кроме того, доводы вышеуказанных лиц о вселении истца в спорную комнату для проживания на постоянной основе опровергаются показаниями свидетеля ФИО38., которая показала, что в спорный период истец ночевал как в спорной комнате совместно с ФИО39 так и в соседней комнате, занимаемой семьей матери истца.

Регистрация Киселева П.С. по спорному адресу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», не имеет правообразующее значение.

Представленные стороной истца фотографии с изображениями родственников истца, нанимателя ФИО40 заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа участников приватизации спорной комнаты, не содержат юридически значимой информации по делу, расцениваются судом как неотносимые доказательства.

Спорное жилое помещение истцу Киселеву П.С. на условиях социального найма, как нуждающемуся в жилье, с соблюдением очередности, в установленном законом порядке органом местного самоуправления не предоставлялось. Ввиду отсутствия права пользования спорным помещением у матери истца на дату его регистрации и в период проживания не возникло такое право и у Киселева П.С. на производной от матери основе.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что право пользования спорной комнатой на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО41 на самостоятельной (по факту предоставления органом местного самоуправления) или на производной от матери основе истец Киселев П.С. не приобрел, и не принимает во внимание положительное заключение прокурора об обратном и отсутствии оснований для выселения Киселева П.С. из спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Киселева П.С. к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и удовлетворяет встречный иск муниципального образования «город Екатеринбург» к Киселеву П.С. о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселении Киселева П.С. из спорной комнаты без предоставления другого жилья.

Решение суда по основному иску состоялось не в пользу истца Киселева П.С., кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось в пользу истца, который от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска освобожден, с ответчика по встречному иску Киселева П.С. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселева Павла Сергеевича к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск муниципального образования «город Екатеринбург» к Киселеву Павлу Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Киселева Павла Сергеевича не приобретшим право пользования жилой комнатой площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Киселева Павла Сергеевича из жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Киселева Павла Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной     форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк