Решение по делу № 2-650/2022 от 26.01.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Волкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском Волкову А. В. (далее ответчик, заемщик, должник) о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77096,67 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2550,59 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Волковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 39998,86 рублей на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга 21750 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2260,68 рублей, проценты по просроченной ссуде 33145,97 рублей, неустойка по ссудному договору 994,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду 18945,53 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ (погашение задолженности по судебному приказу взысканной части задолженности по кредитному договору), в связи с чем, образовалась задолженность и истец был вынужден снова обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Волков А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании иск не признал, представил суду возражения относительно заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в случае, если суд сочтет требования банка обоснованными, просил снизить до минимума проценты по договору и неустойку в связи с его тяжелым материальным положением.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчик против этого не возражал.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы гражданского дела №, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Волковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 39998,86 на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного взноса составляет 3802,62 рубль, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3802,51 рубля (<данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора Волков А.В. обязался погашать задолженность по договору путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и начисленных процентов согласно графику платежей.

Как следует из представленных документов, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком его погашения, экземпляр кредитного договора ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Волкова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19075,53 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 381,51 рублей. Судебный приказ Волковым А.В. отменен не был, более того, им задолженность за указанный период в заявленном размере была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и подтверждено расчетом задолженности (<данные изъяты>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору больше не исполнял, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору полностью не произвел, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 77096,67 рублей и состоит из: суммы основного долга 21750 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2260,68 рублей, процентов по просроченной ссуде 33145,97 рублей, неустойки по ссудному договору 994,03 рублей, неустойки на просроченную ссуду 18945,53 рублей

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № ЕСР МО был вынесен судебный приказ № о взыскании с Волкова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 77096,67 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1256,45 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим заявлением от Волкова А.В. (<данные изъяты>

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 79607,57 рублей, а также судебные расходы.

Ответчиком Волковым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по этому основанию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает то, что ответчик перестал погашать кредитное обязательство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19075,53 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 381,51 рублей. По судебному приказу Волковым А.В. задолженность была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, больше от Волкова А.В. платежей не поступало, в связи с чем банк вновь обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Волкова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 77096,67 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1256,45 рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением от Волкова А.В. Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с иском о взыскании Волкова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера процентов по договору и неустойки в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, сейчас он один работает в семье, имеет заработную плату 38000 рублей в месяц, женат, супруга не работает, у них есть сын Артем ДД.ММ.ГГГГ года рождения и еще несовершеннолетняя дочь у супруги.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.71 и п.72 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, с учетом периода, за который просит банк взыскать денежные средства, и возражений со стороны ответчика, подтверждённых документально, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с 994,03 рублей до 494,03 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 18945,53 рублей до 3945,53 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61596 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 21750,90 рублей, просроченные проценты - 2260,68 рублей, проценты по просроченной ссуде - 33145,97 рублей, неустойка по ссудному договору - 494,03, неустойка на просроченную ссуду - 3945,53 рублей, в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 500 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 15000 рублей, суд отказывает, при этом суд учитывает, что в просительной части искового заявления ПАО «Совкомбанк» итоговая сумма заявленной ко взысканию задолженности указана неверно, как и неверно указан размер уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2512,9 рублей (в просительной части указано, что уплачена государственная пошлина в размере 2550,59 рублей), заявленные ПАО «Совкомбанк» требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 61596,67 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2047,90 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Волкова А.В. государственной пошлины в размере 502,69 рублей (2550,59 руб.- 2057,90 руб.= 502,69 руб.), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61596 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 21750,90 рублей, просроченные проценты - 2260,68 рублей, проценты по просроченной ссуде - 33145,97 рублей, неустойка по ссудному договору - 494,03, неустойка на просроченную ссуду - 3945,53 рублей, и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,90 рублей, а всего взыскать 63644 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 57 копеек.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска о взыскании с Волкова А. В. задолженности по кредитному договору в виде неустойки по ссудному договору в размере 500 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 15000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 502,69 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.