Решение по делу № 66-3351/2023 от 23.11.2023

Судья 1 инстанции: Дорохина Е.М.                                 77OS0000-02-2022-021886-02

                                                                                                № 66-3351/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 г. гражданское дело № 3-16/2023 по апелляционным жалобам Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), ФИО1 на решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на фонограмму, используемую на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.youtube.com, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Кожевниковой Е.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1, представителей лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 по доверенностям Полианчик Н.А. и Замыцкой Е.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтина И.И. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о запрещении создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограммы «Крошка моя» в составе записей концерта на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s,

https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w, взыскании с Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Издательство Джем» сослалось на то, что истцу на основании договора о передаче                       исключительных прав на объекты смежных прав от 11 января 2006 г.                                      № 150/98/2, заключённого с ФИО12, а далее с учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании лицензионного договора от 9 января 2008 г. № 01/08, заключённого с ООО «Творческий-продюсерский центр ФИО21», принадлежат исключительные смежные права на спорную фонограмму «Крошка моя», которая без согласия истца была включена в состав сложных объектов – записей концертов «Руки Вверх! VK fest 2022 в Москве» и «Руки Вверх – Крошка моя Фестиваль # ProЛето ВДНХ», доступных к просмотру по указанным выше ссылкам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде первой инстанции представители истца Черкасов А.Н. и Головин Е.О. заявленные требования поддержали и указали, что существует лишь одна запись исполнения музыкального произведения «Крошка моя» без вокального сопровождения, которая была создана ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО22» и передана истцу на основании договора № 01/08 от 9 января 2008 г., и которая была использована при проведении концертов, а в последующем – при воспроизведении их записи, без согласия правообладателя.

Представитель ответчика ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) Кожевникова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 87-92), где указала, что ее доверитель является информационным посредником и не несет ответственности за информацию, загружаемую пользователями сервиса Youtube, и непосредственно спорные произведения не использовал и не использует, а также на то, что в настоящее время по указанным в исковом заявлении ссылкам не создаются технические условия, обеспечивающие использование спорных объектов, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Дополнительно представитель указала, что обязательства по договору № 01/08, заключенному между истцом и ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО23» 9 января 2008 г., были прекращены применительно к правилам статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией последнего, таким образом, исключительными правами в отношении спорного объекта истец не обладает.

Представитель ООО «Вконтакте», привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (т. 1 л.д. 195-197), где указал, что его доверитель является владельцем канала «Вконтакте» на сервисе Youtube и правообладателем видеозаписи исполнения музыкального произведения с текстом «Крошка моя» на основании заключенного с ООО «Росдэнс» договора № 10/04/2022 от 10 апреля 2022 г., предметом которого являлась организация фестиваля VK fest 2022, его трансляция и отчуждение в пользу ООО «Вконтакте» исключительных прав на сложный объект, представляющий собой аудиовизуальное произведение, созданное в результате съемки указанного мероприятия. Представитель указала также, что согласно информационному письму ООО «Росдэнс» песня «Крошка моя» была исполнена группой «Руки вверх» в живом вокальном исполнении с использованием представленной ФИО1 фонограммы музыкальной части этого произведения, и именно на ООО «Росдэнс» лежала обязанность по соблюдению прав правообладателей при создании сложного объекта, кроме того, ФИО1 в настоящее время оспаривает права истца на спорный объект в рамках гражданского дела № 2-9087/2022, рассматриваемого Симоновским районным судом г. Москвы.

Представитель АО «УльтраРу», являющегося учредителем СМИ «Музыка Первого», в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по                              надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в письменных объяснениях относительно исковых требований ООО «Издательство Джем» в разрешении спора полагался на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2023 г.                             исковое заявление ООО «Издательство Джем» удовлетворено, запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих распространение и иное использование фонограммы «Крошка моя» (караоке) в составе записей концерта на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s,

https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w.

Дополнительным решением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. с Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводит доводы о неисполнимости решения.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ФИО1, не привлечённый к участию в деле, просит об отмене решения Московского городского суда от 23 марта 2023 г. как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о том, что суд первой инстанции, установив факт принадлежности исключительных смежных прав на спорную фонограмму «Крошка моя» истцу ООО «Издательство Джем», принял решение о правах и обязанностях ФИО1, являющегося автором, исполнителем музыкального произведения «Крошка моя», а также изготовителем фонограмм к указанному музыкальному произведению, что нарушает исключительные права ФИО1 Указывает, что ни ООО «Издательство Джем», ни ФИО12, ни ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО20» разрешения на использование спорной фонограммы не передавал.

Относительно апелляционных жалоб возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО11 поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 по доверенности Полианчик Н.А. и Замилацкая Е.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Ерахтин И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведённые в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. как законное и обоснованное не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», АО «УльтраРу», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также – Роскомнадзор), не привлечённое к участию в деле лицо – ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Роскомнадзора просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, не привлечённое к участию в деле лицо - ФИО1 обеспечил явку представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                                    статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Кожевниковой Е.В., лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 по доверенностям Полианчик Н.А. и Замилацкой Е.С., возражения представителя истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтина И.И., не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Одновременно судьёй Московского городского суда установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя. Данный срок ООО «Издательство Джем» соблюдён при обращении в суд с исковым заявлением.

Авторами музыки и текста, исполнителями произведения «Крошка моя», о защите исключительных смежных прав на которое заявлено ООО «Издательство Джем», являются ФИО1 и ФИО15

Предъявляя требования о защите смежных прав на указанную фонограмму, истец представил суду лицензионный договор от 9 января 2008 г. № 01/08, заключённый между ООО «Творческий-продюсерский центр ФИО24» (лицензиар) и ООО «Издательство Джем» (лицензиат), по условиям которого лицензиар передал лицензиату исключительные права на использование фонограмм, названия которых указаны в Каталоге, являющемся приложением к данному договору, что означает право лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм следующие действия: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; прокат, переработка, а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм (пункт 1.1); лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в приложении № 1 к указанному договору – Каталоге, согласно которому лицензиар передал лицензиату фонограммы в исполнении группы «Руки вверх», исключительные смежные права на их использование: «Без любви», «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Полечу за тобой», «Дома не сиди», «Руки Вверх!», «Назови его как меня (сынишка)», «Лучший парень», «Песенка номер два», «Если ты разлюбила», «Я не отдам тебя никому», «Без тормозов», «Некрасивая», «Пропадаешь зря», «Без любви», при этом указано, что авторами музыки и слов являются ФИО1 и ФИО29 (пункт 1.2).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО26» передало истцу компакт-диск с серийным номером 003-2-99, содержащий записи исполнений группы «Руки вверх!», и в том числе запись исполнения музыкальной части произведения «Крошка моя» (караоке) (дорожка 11), автором которого являются ФИО1 и ФИО15.

Вкладыш упомянутого компакт-дика содержит наименование переданных фонограмм, а также указание на их правообладателя - ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО27», - и год опубликования – 1999, таким образом, с указанного времени изготовитель фонограмм оповестил неопределенный круг лиц о своих правах на размещенные на диске объекты смежного права применительно к правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Лицензионный договор от 9 января 2008 г. № 01/08 не признан в установленном законом порядке недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s

https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w созданы технические условия, обеспечивающие возможность воспроизведения и доведения до всеобщего сведения видеозаписей исполнений музыкального произведения с текстом «Крошка моя» в составе записей концертов VK fest 2022 в Москве и Фестиваль # ProЛето ВДНХ. Согласно представленному истцом заключению специалиста, имеющего музыкальное образование и квалификацию «композитор, преподаватель музыкальных теоретических дисциплин» (т. 1 л.д. 165-169), фонограмма музыкальной части произведения (караоке), использовавшаяся в ходе указанных выше концертных исполнений, совпадает с той, что была изготовлена ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО28» и передана ООО «Издательство ДЖЕМ» на компакт-диске с серийным номером 003-2-99. Доказательств в опровержение данного утверждения в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга спорного сайта являлся Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является владельцем сервиса «YouTube», размещенного на сайте https://www.youtube.com, контент на указанном сайте размещается пользователями на основании условий об использовании сервиса «YouTube», согласно которым ответственность за контент несет загрузившее его лицо, в то время как ответчик является поставщиком услуг хостинга для указанного контента.

Кроме того, судом установлено, что по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w спорный объект доводился до всеобщего сведения на youtube-канале «Музыка первого», учредителем которого по данным информационного ресурса Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru является АО «УльтраРу»; владельцем youtube-канала «ВКонтакте», на котором по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s тот же объект был доступен для неопределенного круга лиц, является ООО «Вконтакте».

При разрешении исковых требований ООО «Издательство Джем»                          суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1229, 1235, 1250, 1252, 12531, 1254, 1270, 1286, 1303, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт незаконного размещения для всеобщего доступа спорной фонограммы «Крошка моя» (караоке) в составе записей концерта, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО «Издательство Джем», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com, владельцем которого является ответчик, пришёл к выводу о возможности применения к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), выступающему в спорных правоотношения в качестве информационного посредника, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорных объектов исключительных смежных прав ООО «Издательство Джем» страницах спорного сайта на конкретных ссылках, приведенных в исковом заявлении.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, фонограммы (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

По правилам статей 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими                               способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса                        Российской Федерации интеллектуальные права защищаются                                     способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса                              Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

При рассмотрении дела положения приведённых норм материального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апеллянта Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 12, 13, 1252, 12531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанной истцом странице сайта отсутствуют, являются необоснованными.

Отсутствие на сайте спорного объекта исключительных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям законодательства.

В апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) доводам.

Апелляционная жалоба ФИО1 - лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                   22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 16), в силу                                  части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                                      абзаца 2 пункта 28 Постановления № 16 в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, данное лицо должно указать,                               в чём состоит нарушение его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что в обжалуемом решении суд неправомерно сделал вывод о принадлежности ООО «Издательство Джем» исключительных смежных прав на спорную фонограмму, не исследовав должным образом факт создания фонограммы и роль в ее создании ФИО1

По мнению подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства принадлежности исключительных прав истцу ООО «Издательство Джем» и недоказанности принадлежности указанных прав ФИО1, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО1

Данное утверждение несостоятельно, поскольку указание в судебном решении на признание обладателем спорной фонограммы истца на основании приведенного ранее лицензионного договора не свидетельствует о разрешении вопросов о правах и обязанностях ФИО1, каких-либо обязанностей на ФИО1 не возлагает и его прав не ограничивает.

Как отмечено выше, предметом спора является защита                         исключительных смежных прав на фонограмму «Крошка моя» в отсутствие согласия обладателя исключительных смежных прав на их использование, которым является ООО «Издательство Джем» на основании лицензионного договора от 9 января 2008 г. № 01/08, который не оспорен и недействительным не признан.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2023 г. запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорной фонограммы по указанным электронным ссылкам.

При этом решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях                                 ФИО1, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него.

Следовательно, права и законные интересы ФИО1 постановленное решение не затрагивает.

Приведённые подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях ФИО1 Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления № 16, если при рассмотрении апелляционной                                      жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах                                  и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании                      части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 - без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи