Решение по делу № 21-18/2018 (21-1787/2017;) от 28.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

10 января 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

с участием защитника Ильясова А.Р.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания судебным извещением согласно отчётов и телефонограммы (л.д. 73, 75-77),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомутова С.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2017 года, которым:

    постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от
20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Хомутова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

20 сентября 2017 года около ЛЭП №... на адрес
адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

«...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хомутова С.В.;

«...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш. от 20 сентября 2017 года Хомутов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Биктагирова Р.Р. от 16 октября 2017 года Хомутову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе
Галиевой Л.Ш. от 20 сентября 2017 года.

Не согласившись с постановлением и определением должностных лиц ГИБДД, вынесенными по настоящему делу, Хомутов С.В. подал жалобу в Кировский районный суд г. Уфы.

13 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение. Кроме того, 13 декабря 2017 года судьей Кировского районного суда г. Уфы вынесено определение об оставлении без рассмотрения доводов жалобы о незаконности определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Биктагирова Р.Р. от 16 октября 2017 года, мотивируя тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Хомутов С.В. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2017 года и определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что судьей первой инстанции не были должным образом установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник Ильясов А.Р. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Ильясова А.Р., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от
20 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2017 года, водитель Хомутов С.В. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством «... ...», государственный регистрационный знак ..., около ЛЭП №... на адрес, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении создал помеху попутно движущемуся автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что существенно нарушены процессуальные права Хомутова С.В. при рассмотрении в ГИБДД его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш. от 20 сентября 2017 года, исходя из следующего.

Из определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе Биктагирова Р.Р. от 16 октября 2017 года не представляется возможным установить: Хомутовым С.В. подавалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе Галиевой Л.Ш. от 20 сентября 2017 года одновременно с жалобой либо без неё. При этом само ходатайство и жалоба (при её наличии) к материалам дела ГИБДД не приобщены.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом административного надзорного органа и судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом каких-либо сведений о таком извещении
Хомутова С.В., подавшего в ГИБДД ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе Галиевой Л.Ш. от 20 сентября 2017 года, а также в силу принципа состязательности сторон, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, материалы дела ГИБДД не содержат.

По утверждению Хомутова С.В. о наличии определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Биктагирова Р.Р. от 16 октября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе Галиевой Л.Ш. от 20 сентября 2017 года, ему стало известно только
29 ноября 2017 года при ознакомлении с материалами дела в Кировском районном суде г. Уфы.

Проверить соблюдение инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Биктагировым Р.Р. положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства Хомутова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш. от 20 сентября 2017 года, не представляется возможным, поскольку необходимые материалы (ходатайство, извещения и т.д.) судьей районного суда не истребованы и оценка им не дана.

По смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, рассматривает вышестоящее должностное лицо ГИБДД, к полномочиям которого относится рассмотрение жалобы в случае восстановления срока обжалования. При этом инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Биктагиров Р.Р. не является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой Л.Ш., соответственно, должностное лицо Биктагиров Р.Р. не имел процессуального правомочия рассматривать по существу ходатайство Хомутова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе
Галиевой Л.Ш. от 20 сентября 2017 года, при этом необходимо учитывать, что правовое значение имеет служебное положение должностных лиц на момент вынесения соответствующих актов.

Ошибочен вывод судьи районного суда о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, поскольку данный вывод судьи районного суда противоречит следующему. Так, отказ должностного лица ГИБДД в удовлетворении ходатайства Хомутова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления, при установлении судьей первой инстанции незаконности такого отказа, является существенным нарушением права Хомутова С.В. в реализации его права согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на проверку вышестоящим должностным лицом ГИБДД законности постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20 февраля 2017 года, лишает его права на защиту в выбранной им в рамках закона стадии обжалования, не смотря на то, что Хомутов С.В. реализовал право на судебную защиту в порядке первого судебного пересмотра.

Аналогичная по своей сути правовая позиция была изложена в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года
№ 70-ААД17-5 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О.

При этом вынесение судьей районного суда в подготовительной части определения об оставлении без рассмотрения доводов жалобы Хомутова С.В. о незаконности определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе
Биктагирова Р.Р. от 16 октября 2017 года о восстановлении сроков обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе от 20 февраля 2017 года повлекло нарушение императивного положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья проверяет дело в полном объеме. Данное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно пересмотреть дело. Таким образом, судья районного суда обязан был проверить не только законность постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20 февраля 2017 года, но и одновременно – определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе Биктагирова Р.Р. от 16 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда
г. Уфы от 13 декабря 2017 года и определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Хомутова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом судебном пересмотре дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

    Отменить решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от
13 декабря 2017 года и определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Хомутова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

    Жалобу Хомутова С.В. удовлетворить частично.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Соколова И.Л.

№ 21-1787/2017, 12-1079/2017