Решение по делу № 22К-1539/2023 от 22.08.2023

Судья Балашова И.С.                             Дело № 22-1539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                             23 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                                  Коренькова В.А.,

при секретаре                                                                    Егоровой К.Н.,

с участием прокурора                                                       Новиковой Н.Е.,

обвиняемых                                                        Н. Н., Р. Р.,

адвокатов                                                    Конаныхина В.П., Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Фархуллина Ф.Н. и обвиняемого Р. Р. на постановление Московского районного суда                          г. Калининграда от 18 июля 2023 года, которым в отношении

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ

                  рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в

                  совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3

                  ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2023 года;

Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ

                  рождения, уроженца г<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления,

                  предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Н. Н., Р. Р. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Фархуллина Ф.Н. и Конаныхина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фархуллин Ф.Н. в интересах обвиняемого Н. Н. находит постановление суда необоснованным и просит его отменить. Указывает, что судом продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Н. только на основании тяжести преступлений, зависимости Н. Н. от <данные изъяты> и отсутствия у него официального трудоустройства. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Н. Н. намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что по делу допускается сознательная волокита, следственные действия с Н. Н. не выполняются, оснований содержать Н. Н. под стражей не имеется. Обращает внимание на то, что следователем и судом не исследована личность обвиняемого Н. Н., не установлены черты его характера, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что по делу допускается волокита, за весь период его содержания под стражей следователь не проводил с ним никаких следственных действий. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, что его <данные изъяты> и нуждается в его уходе <данные изъяты>. Полагает, что он не представляет особой опасности для общества, он не намерен скрываться от следствия и суда, и его нахождение возможно под домашним арестом, чтобы он мог помогать своей маме.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. Н. и Р. Р. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области О. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Как следует из представленных материалов, Н. Н. и Р. Р. предъявлено обвинение каждому в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Н. Н. и Р. Р. срок содержания под стражей каждому продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 18 сентября 2023 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. Н. и Р. Р. каждому мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. Н. и Р. Р. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения каждому на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, назначением и проведением комплексных судебно-психиатрических экспертиз за пределами Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. Н. и Р. Р. каждому под стражей, поскольку основания, по которым каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении Н. Н. и Р. Р., не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н. и Р. Р. каждого, суду представлены, а вопрос о доказанности их вины, равно как и доводы стороны защиты о непричастности каждого из обвиняемых к инкриминируемому им преступлению, не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения Н. Н. и Р. Р. каждого в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности каждого обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н. Н. и Р. Р., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. Н. и Р. Р. обвинения каждому, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности каждого обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. Н. и Р. Р. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья каждого, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                   18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. Н. и Р. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Фархуллина Ф.Н. и обвиняемого Р. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                В.А. Кореньков