Решение по делу № 8Г-21387/2021 [88-20456/2021] от 19.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20456/2021

№ 2-57/2021

УИД 39RS0010-01-2020-001802-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                       Шевчук Т.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Владимира Ивановича к Козлову Виталию Сергеевичу о признании в порядке приобретательской давности права собственности на здание и земельный участок и прекращении права собственности владельца на здание и земельный участок,

по кассационной жалобе Седых Владимира Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Седых В.И. – Матуса В.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седых В.И. обратился в суд с иском к Козлову В.С. о признании в порядке приобретательской давности права собственности на здание и земельный участок и прекращении права собственности ответчика на здание и земельный участок.

В обоснование требования указано, что 12 июля 1995 года истец вместе со своей семьей: супругой Седых Е.А., сыновьями Седых А.В., Седых И.В. и дочерью Чертковой Г.В., стали проживать в строении № <адрес>, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес>. Строение было выделено ему и его семье ТОО колхоз «Восход» в качестве жилья как работнику ТОО «Восход», и данный объект недвижимости должен был перейти в его собственность после того, как он отработает в хозяйстве не менее 10 лет. Указывает, что осуществлял трудовую деятельность в хозяйстве с 19 июля 1995 года по      25 июня 2013 года, то есть более 10 лет. Однако по истечении 10 лет его непрерывной работы в хозяйстве договор передачи в собственность спорного здания заключен не был. Его обращения в ОАО «Восход» в целях оформления права собственности посредством заключения соответствующего договора положительного результата не принесли. Впоследствии ему стало известно о том, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Козловым В.С. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, начиная с момента предоставления ТОО колхоз «Восход» здания 10 июля 1995 года и по настоящее время, он владеет указанным зданием и земельным участком открыто, непрерывно, добросовестно как своими собственными. Кроме того, с 12 июля 1995 года он наравне с членами своей семьи зарегистрирован в данном здании, и за указанное время никто кроме него зданием и земельным участком не владел и на них не претендовал.

Решением суда от 22 марта 2021 года исковые требования Седых В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седых В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что Козлов В.С. с 27 июня 2016 года является собственником нежилого здания служебного помещения, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, <адрес> (прежние адреса: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес>), а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Ранее указанное здание принадлежало колхозу «Восход», который впоследствии реорганизован в ОАО «Восход».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2008 года за ОАО «Восход» признано право собственности на указанное выше здание. Согласно выписке из ЕГРН ОАО «Восход» являлось собственником спорного здания в период с              07 августа 2008 года по 09 мая 2016 года. Кроме того, в период с 01 ноября 2012 года по 09 мая 2016 года ОАО «Восход» являлось собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9474/2012 от 08 мая 2014 года ОАО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве между организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Восход» Булатовым А.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 05 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилого здания и земельного участка.

09 июня 2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем Козловым В.С. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и здания, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

При этом, 10 июля 1995 года председателем ТОО колхоз «Восход» Тесть П.А. выдана расписка, из которой следует, что он, действуя в интересах ТОО «Восход», в связи с острой нехваткой специалистов в области энергетики предоставляет Седых В.И. и его семье здание (проходную) общей площадью <данные изъяты> кв.м, входящее в состав животноводческого комплекса, для проживания и ведения хозяйства, с указанием на то, что данное здание переходит в собственность Седых В.И. при условии, если он отработает в ТОО колхоз «Восход» не менее 10 лет.

Как следует из трудовой книжки Седых В.И., 19 июля 1995 года он был принят на работу в ТОО колхоз «Восход» главным энергетиком, а 31 августа 2004 года уволен из ОАО «Восход» в порядке перевода в ООО «Восход». С 1 сентября 2004 года принят на должность главного энергетика ООО «Восход», а 15 июня 2013 года уволен из ООО «Восход» в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные нежилое здание и земельный участок в период владения ими Седых В.И. имели собственников, которые от данных объектов не отказывались, интереса в их отношении не утрачивали, несли бремя содержания имущества, вселение и проживание семьи Седых В.И. в нежилом здании было основано на соглашении с представителем собственника о безвозмездном пользовании и носило временный характер. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право на спорное имущество в силу приобретательной давности истец не приобрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на протяжении всего периода проживания в нежилом здании для истца было очевидным, что у объекта имеется собственник, который от него не отказывался и право на него Седых В.И. не признавал. Об этом напрямую свидетельствуют и приведённые самим истцом доводы о том, что он обращался к собственнику - ОАО «Восход» - в целях заключения договора о передаче ему в собственность нежилого здания, но получил отказ. После перехода права собственности на здание и земельный участок к Козлову В.С. последний об отказе от своих прав не заявлял, права           Седых В.И. не признавал, несет бремя содержании имущества, уплачивает установленные законом налоги и сборы. О том, что с 2016 года собственником здания стал Козлов В.С., Седых В.И. было известно, при этом право собственности ответчика истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нормы материального права, касающиеся оснований применения к спорным правоотношениям положений о приобретательской давности, судами применены верно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от     22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа          2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи