Решение от 11.01.2023 по делу № 33-123/2023 (33-4522/2022;) от 15.12.2022

Судья Юровский И.П. Дело № 33-123/2023

Дело № 13-963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2022 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2365/2015 по иску ПАО Сбербанк России к Омельченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2022 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.10.2022 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно- указать в заявлении сведения: о представителе заявителя- фамилию, имя, отчество или наименование, один из его идентификаторов; об ответчике (должнике): дата и место рождения, место жительства или пребывания, место работы (если известно), один из- идентификаторов; о третьих лицах, для организации – идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; - представить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, приложенных к заявлению, в том числе решение Советского районного суда г.Томска от 24.07.2015 по гражданскому делу № 2-2365/2015.

Обжалуемым определением судьи от 27.10.2022 заявление возвращено ООО «Траст-Западная Сибирь» в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении судьи от 06.10.2022.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Варягин А.Л. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что у судьи отсутствовали основания для возврата заявления, ссылаясь на то, что положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были заявителем при подаче заявления соблюдены, что подтверждается реестром отправки заказного почтового отправления (приложение № 11).

Полагает, что вопреки выводу судьи, не предоставление копии решения суда, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для возврата заявления.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что исполнительное производство ведется на территории Ленинского района г. Томска, при этом ранее ООО «Траст –Западная Сибирь» обращалось в Советский районный суд г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако заявление было обществу возвращено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст-Западная Сибирь», судья первой инстанции исходил из того, что истцом в срок по 19.10.2022 не исправлены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не указаны сведения о представителе заявителя, не приложены надлежащие доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, а также не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Советского районного суда г. Томска от 24.07.2015, на которое имеется ссылка в заявлении (л.д.5).

Вопреки указанию судьи в определении от 06.10.2022, суд апелляционной инстанции находит соблюденными заявителем требования п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приложения к заявлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Так, как обоснованно указывает податель жалобы, к заявлению приложен реестр отправки заказного почтового отправления заинтересованным лицам, являющийся надлежащим подтверждением соблюдения заявителем указанного процессуального требования. Вывод судьи о том, что реестр подтверждает отправку заинтересованным лицам лишь копии заявления, не соответствует буквальному содержанию реестра, основан на предположении, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается ошибочным. При таких обстоятельствах требование судьи в определении от 06.10.2022 о необходимости устранения данного недостатка является необоснованным, и, соответственно, возвращение заявления ввиду неустранения указанного недостатка – неправомерным.

Выводы судьи о наличии иных недостатков заявления являются верными.

Между тем судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, направленное судом в адрес ООО «Траст-Западная Сибирь» 06.10.2022 (л.д.6), получено заявителем только 25.10.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008977362085), то есть за пределами установленного судьей срока для исправления вышеуказанных недостатков заявления – 19.10.2022.

Указанные обстоятельства не были проверены судьей при вынесении обжалуемого определения.

При том новый срок для совершения указанных процессуальных действий применительно к ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен, то есть ООО «Траст-Западная Сибирь» было лишено возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судьей и указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для исправления недостатков заявления должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя или местонахождения организации.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения заявителя, в данном случае нахождения ООО «Траст-Западная Сибирь» в г. Ангарск Иркутской области.

В связи с указанным, заявитель объективно был лишен возможности ввиду получения определения об оставлении заявления без движения за пределами установленного судьей срока, совершить соответствующие процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления по основанию не исправления указанных недостатков в данном случае являлось преждевременным и неправомерным, определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2022 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, либо о продлении процессуального срока для исправления недостатков применительно к ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу, направить материал по заявлению о процессуальном правопреемстве в Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий