Решение по делу № 8Г-28321/2024 [88-29796/2024] от 14.08.2024

копия

64MS0061-01-2023-002931-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-29796/2024

                            № 2-2469/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фролова ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов

по кассационной жалобе Фролова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2024 года,

установил:

Фролов Б.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 41371 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 20685 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 года, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фролова Б.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 7 312 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального образования «Город Саратов» с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 года, изменено в части расходов по оплате судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» взыскана в счет оплаты экспертизы денежная сумма в размере 8835 руб. С Фролова Б.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» взыскана в счет оплаты экспертизы денежная сумма в размере 41165 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от 13 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2023 вследствие действий водителя Беликова А.С., управляющего транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Беликова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения.

26 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Volkswagen Tiguan.

26 января 2023 года Региональным Агентством Независимой Экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 41600 руб., с учетом износа 35000 руб., что не превышает максимально допустимую сумму страхового возмещения при оформлении ДТП посредствам Европротокола.

10 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежные средства в размере 35000 руб., уведомив истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, указав также, что отсутствует согласие Фролова Б.В. о направлении на СТОА, не удовлетворяющих условиям Закона об ОСАГО, а также согласие произвести доплату за ремонт на СТОА.

17 февраля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о готовности произвести доплату за проведение восстановительного ремонта на СТОА, и об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Карсар» г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д.131А.

Истцом было принято решение о самостоятельном проведении восстановительного ремонта ТС, который согласно заказа-наряда № S100007142 от 15 мая 2023 года был выполнен в период с 7 апреля 2023 по 15 мая 2023 года ООО «Карсар Сервис», г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17, оф. 11. Стоимость ремонта ТС составила 76 371 руб. 13 коп.

23 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41371 руб13 коп., в ответ 29 июня 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ОО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт»» № У-23-80919/3020-004 от 18 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 37600 руб., с учетом износа - 31000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» от 22 ноября 2023 года №10-11-2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 42312 руб., с учетом износа - 35083 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (определенной на основании экспертизы) и суммой произведенной страховой выплаты, а также компенсации морального вреда и штрафа, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Изменяя решение мирового судьи, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Фролова Б.В. удовлетворены на 17,67%, требования истец, с учетом выводов судебной экспертизы, не уточнял, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» подлежит взысканию с Фролова Б.В. - 41165 руб. (50000руб. х 82,33%), с АО «АльфаСтрахование» - 8835 руб. (50 000 руб. х 17,67%).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином размере надлежащего страхового возмещения, чрезмерности судебных расходов по оплате судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко