Решение по делу № 33-965/2023 (33-29778/2022;) от 13.09.2022

Судья: Наумова С.Ю.                                   дело <данные изъяты> (33-29778/2022)

                                                                      50RS0<данные изъяты>-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                        17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» к Машировой Н. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Машировой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Машировой Н. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» обратилось в суд с уточненным иском к Машировой Н.Г. о взыскании ущерба в размере 215 772 руб., расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходов на проведение первичной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 449,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 875 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2021г. в 23-15 час. Маширова Н.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по территории принадлежащего истцу комплекса «Джао Дача» совершила наезд на ворота, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Маширова Н.Г. обратилась со встречным иском к ООО «ТЕХНОПРОМ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 972, 22 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы о проведении экспертизы 522,10 руб., расходов за выписку из ЕГРН - 399 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6629 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что произошедшее дорожно-транспортное пришествие произошло по вине ответчика, поскольку им не были установлены какие-либо предупреждающие знаки о предстоящем препятствии, также отсутствие освещения ворот, пропускного пункта и дороги привело к столкновению автомобиля Машировой Н.Г. с воротами, принадлежащими ООО «ТЕХНОПРОМ».

Представитель ООО «ТЕХНОПРОМ» поддержал заявленные уточнённые исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Маширова Н.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала встречный иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Машировой Н.Г. в пользу ООО «ТЕХНОПРОМ» ущерб за повреждённое имущество в размере 215 772 рублей, понесённые расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на проведение первичной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 449,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 875 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Маширова Н.Г. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что 11.01.2021г. в 23-15 час. Маширова Н.Г., <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по территории принадлежащего ООО «ТЕХНОПРОМ» комплекса «Джао Дача», совершила наезд на ворота, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определением суда от 03.08.2021г. по ходатайству ООО «ТЕХНОПРОМ» для определения размера нанесённого ущерба автомобилю Машировой Н.Г. «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, и для определения стоимости ущерба, причинённого имуществу ООО «ТЕХНОПРОМ» - воротам, по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость ущерба, причинённого имуществу ООО «ТЕХНОПРОМ», а именно воротам, после ДТП, имевшего место <данные изъяты>, определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 331 765,30 рублей.

Определением от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта от <данные изъяты> стоимость ущерба, причинённого имуществу ООО «ТЕХНОПРОМ», которые образовались именно от рассматриваемого ДТП от <данные изъяты>, за исключением повреждений, которые могли образоваться после ДТП или в течение срока давности и использования ворот, составляет 215 772 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом заявленных ответчиком возражений и ходатайства, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что <данные изъяты>, в 4:00 утра, по адресу: 700м от д. <данные изъяты> <данные изъяты>, на территории комплекса «Джао Дача», принадлежащего ООО «Технопром», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

ДТП зарегистрировано в административном материале ГИБДД как наезд на металлические ворота автомобиля БМВ.

Обстоятельства ДТП исследованы и описаны в настоящем заключении эксперта в разделе 2.4.; механизм произошедшего ДТП описан и проиллюстрирован в разделе 2.5 настоящего заключения эксперта.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в момент, предшествующий ДТП, водитель автомобиля БМВ Маширова Н.Г. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5,2.3.1,2.7,19.1 и 10.1 ПДД РФ.

Сразу после произошедшего столкновения с воротами водитель автомобиля БМВ Маширова Н.Г. должна была руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ.

Фактически, в действиях водителя автомобиля БМВ Машировой Н.Г., усматриваются нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду автомобиля БМВ на ворота.

После столкновения водитель Маширова Н.Г. не остановила свой автомобиль, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, никак не зафиксировала обстановку на месте ДТП, не зафиксировала и не обоснована невозможность выполнить эти действия.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля БМВ Машировой Н.Г. усматриваются также нарушения требований пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ.

В прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом автомобиля БМВ на ворота находятся действия водителя Машировой Н.Г., нарушившей требования пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ.

Представители ООО «Технопром» при установке ворот должны были руководствоваться требованиями ГОСТ 31174-2017, СП 18.13330.2011, требованиями Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты>, Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты>, Федерального закона № 196-ФЗ от <данные изъяты>.

Признаков нарушения требований соответствующих ГОСТов, а также признаков нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Технопром» в части установки ворот не выявлено.

В части установки предупреждающих дорожных знаков представители ООО «Технопром» должны были руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019.

Однако территория, по которой проходит подъездная дорога, не принадлежит ООО «Технопром», сама подъездная дорога является дорогой общего пользования, и самовольная установка дорожных знаков со стороны ООО «Технопром» прямо запрещается действующим законодательством. Признаков прямой необходимости установки предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, в связи с тем, что участок является аварийно-опасным не выявлено. Подтверждений того, что данный участок дороги является аварийно-опасным, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, при установке ворот со стороны ООО «Технопром» требования действующего законодательства выполнены.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно имеет исследовательскую часть, выводы, фото. Ответы на вопросы конкретны и понятны, не предполагают двойного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Машировой Н.Г. не нашли своего подтверждения, при этом её действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, который обоснованно взыскан судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 72 000 рублей, представлено обоснование и смета.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку экспертиза проведена, её заключение положено в основу судебного акта, расходы обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с Машировой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Машировой Н. Г. – без удовлетворения.

Заявление ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Машировой Н. Г. в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 72 000 руб. (семьдесят две тысячи рублей).

Председательствующий

Судьи