Решение по делу № 2-1136/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                             11 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трубицыну Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Трубицыну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 16.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная компания «Актуал» заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей под 13,5 % годовых, по <ДД.ММ.ГГГГ>. Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены полностью. В качестве обеспечения и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от 16.12.2013 с Трубицыным К.А.. В отношении ООО «Транспортная компания «Актуал» 13.04.2018 Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения. Задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 546 523,93 рублей, в том числе: основной долг 1 546 245,61 рублей, неустойка 158,90, неустойка 110,42 рублей. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения срок исполнения обязательств считается наступившим. Истец предъявляет требование к солидарному должнику – поручителю, ответчик добровольно его не исполнил. Истец, на основании ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809 ГК РФ просит суд взыскать Трубицына К.А. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1 546 523,93 рублей, в том числе: основной долг 1 546 245,61 рублей, неустойка 158,90, неустойка 110,42 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 932,62 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трубицын К.А., представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «Актуал», временный управляющий <ФИО>4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит заявленный ПАО «Сбербанк России» иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом ООО «Транспортная компания «Актуал» был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил кредит в сумме 2 700 000 рублей под 13,5 % годовых на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Транспортная компания «Актуал» по кредитному договору <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и Трубицыным К.А. был заключен договор поручительства <№> по условиям которого поручитель Трубицын К.А. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Транспортная компания «Актуал» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт перечисления суммы кредита на счет клиента подтвержден представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету, ответчиком и третьим лицом в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получив кредит в размере 2 700 000 рублей, ответчик ООО «Транспортная компания «Актуал» с апреля 2018 года уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов. Как следует из выписки по ссудному счету ООО «Транспортная компания «Актуал», обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей. (л.д.46-55)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу № А50-46591/17 в отношении ООО «Транспортная компания «Актуал» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.04.2018, в печатной версии 14.04.2018.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком и третьим лицом не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора, задолженность ООО «Транспортная компания «Актуал» по состоянию на 02.07.2018 составляет 1 546 523,93 рублей, в том числе: основной долг 1 546 254,61 рублей; пени – 110,42 рублей, пени 156,90 рублей. (л.д. 45)

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов поручитель Трубицын К.А. не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и пени по договору. (л.д.56-57)

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Трубицына К.А. задолженности по основному долгу, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 932,62 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Трубицына Константина Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации - 20.06.1991) задолженность по кредитному договору <№> от 16.12.2013, в размере 1 546 523 рубля 93 копейки (в том числе: основной долг 1 546 254 рубля 61 копейку; пени – 110 рублей 42 копейки, пени 156 рублей 90 копеек); судебные расходы по 15 932 рубля 62 копейки, всего 1 562 456 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме 16октября 2018 года.

Судья                подпись            О.А. Мень