Решение по делу № 11-80/2024 от 04.10.2024

Дело № 11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                23 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вайлдберриз» на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по иску Чергановой Галины Анатольевны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черганова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено решение по делу.

Не согласившись с решением представителем ответчика ООО «Вайлдберриз» в лице представителя Панина С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований и взыскании неустойки.

Определением мирового судьи от .. .. ....г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что жалоба, поступившая по Почте России не является оригиналом, а является ее ксерокопией (л.д.205).

Не согласившись с определением от .. .. ....г. о возвращении апелляционной жалобы представителем ООО «Вайлдберриз» - Паниным С.А. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству, указав, что направленна в адрес мирового судьи апелляционная жалоба была подписана надлежащим образом, электронной подписью с приложением доверенности, кроме того, жалобы содержит ходатайство о восстановлении срока.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"),

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

П. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В подтверждение своих доводов представитель ООО «Вайлдберриз» представил суду пользовательское соглашение с АО «Почта России» (л.д.212-216).

Настоящее соглашение регулирует отношения между организацией федеральной почтовой связи акционерным обществом «Почта России» и пользователем услуг почтовой связи, возникающие в связи с оказанием услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа и использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи «Электронная почтовая система» включая использование посредством сайта и в мобильном приложении (пункт 1).

Услуги включают в себя прием, обработку, доставку (вручение) почтовых отправлений, созданных в форме электронного документа, подписанного электронной подписью отправителя, в соответствии с разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе для писем, подлежащих доставке на бумажном носителе - распечатывание, конвертование, нанесение государственного знака почтовой оплаты и перевозку почтовых отправлений (пункт 4).

Согласно пункту 10 Соглашения Общество предоставляет Пользователю, принявшему условия Соглашения, доступ к ИС ЭПС посредством сервиса ИС ЭПС «Личный кабинет» на Сайте, а также в мобильном приложении.

Кроме того, как следует из пункта 15 Соглашения пользователь вправе использовать возможности Личного кабинета, в том числе: формировать и направлять адресатам простые и заказные письма, пересылаемые в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также получать информацию о ходе доставки (вручения) направленных Пользователем писем в соответствии с условиями договора оказания услуг Общества.

Из приведенных выше положений правовых норм и пользовательского Соглашения следует, что если обращение в суд в виде копий документов, распечатанных на бумажном носителе, подписано простой электронной подписью, документы, прилагаемые к такому обращению, считаются надлежаще заверенными электронной подписью и полностью отвечают требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что жалоба, поступившая по почту России, не является оригиналом, содержащим подпись заявителя, а является его ксерокопией.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы представитель ответчика Панин С.А. воспользовался электронным сервисом почты России https://zakaznoe.pochta.ru/, который в соответствии с пользовательским соглашением (л.д.222-226), является платформой по отправке электронных писем.

АО Почта России в свою очередь в соответствии с пользовательским соглашением распечатало, законвертировало и передало письмо для вручения адресату на судебный участок №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка (л.д.204).

Следовательно, апелляционная жалоба отвечает признакам электронного документа, заверенного простой электронной подписью заявителя в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", так как в распечатанном Почтой России письме приведена ссылка на сертификат электронной подписи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба изначально была подана надлежаще заверенным образом.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для решения вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по иску Чергановой Галины Анатольевны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – отменить, дело направить мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                       Н.В. Иванова