Решение по делу № 2-2156/2022 от 18.03.2022

к делу № 2-2156/2022

61RS0023-01-2022-002200-66

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцева Н.В. к Качо С.А., третье лицо: ЖСК «Труд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Запорожцев Н.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Качо С.А. о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по причине порыва шланга холодной воды в ванной комнате в квартире № произошло затопление нижерасположенной квартиры №, а именно кухни, коридора, ванной, туалета, частично зала. В результате затопления ему был причинен ущерб, при этом были залиты холодной водой потолки из гипсокартона, стены, оклеенные обоями, напольное покрытие (ковер), кухонный гарнитур (фасад из массива дерева), сложная бытовая техника, кухонная дверь и дверная коробка. ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.В.. было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире после залива составляет 71 850 руб. За составление указанного заключения им было оплачено 8 000 руб. В феврале 2022 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, а также понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 79 850 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

Просит суд взыскать с Качо С.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., а всего – 83 850 руб..

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Труд».

Истец Запорожцев Н.В. и его представитель – Запорожцева Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик - Качо С.А. и его представитель – адвокат Кушнир О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не предоставили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица СК «Труд» - Стукалова Н.А., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность председателя правления ЖСК «Труд», в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. примерно после 00.00 часов ночи, произошло затопление квартиры №-а по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Запорожцеву Н.В. В связи с чем, ею, как председателем ТСЖ «Труд», была создана ДД.ММ.ГГГГ. комиссия с целью проведения обследования квартир и выяснения причин затопления. В результате обследования комиссией установлено, что затопление квартиры №-а по <адрес> в <адрес>, а именно: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, частично зала, произошло по вине собственника квартиры № по <адрес> в <адрес> Качо С.А. по причине прорыва шланга смесителя холодной воды в ванной комнате. Также комиссией установлено, что были залиты холодной водой потолки из гипсокартона, стены, оклеенные обоями, ковер, также водой был залит кухонный гарнитур, поскольку течь была по всему потолку в кухне и другое имущество, какое именно она не помнит из-за давности времени. Данный факт комиссией был зафиксирован в Акте, который был подписан членами комиссии и собственниками квартир.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Запорожцев Н.В. является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ 290888, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту № осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) было установлено, что по причине порыва шланга холодной воды в ванной комнате в квартире № произошло затопление нижерасположенной <адрес>, а именно: кухни, коридора, ванной, туалета, частично зала.

В результате затопления Запорожцеву Н.В. был причинен ущерб, при этом были залиты холодной водой потолки из гипсокартона, стены, оклеенные обоями, напольное покрытие (ковер), кухонный гарнитур (фасад из массива дерева), сложная бытовая техника, кухонная дверь и дверная коробка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению Экспертно-оценочной экспертизы Юг-Стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 71 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, а также понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 79 850 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

Принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривалось заключение Экспертно-оценочной экспертизы Юг-Стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес>, то судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> в <адрес>, нанесен вред имуществу Запорожцева Н.В., а именно, столешнице кухонного гарнитура, тумбе под раковину в ванной комнате. Стоимость бытового имущества квартиры № по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, без учета износа составляет 19 365 руб., с учетом износа составляет 13 555 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования, с учетом округления, без учета износа составляет 71 462 руб., с учетом износа составляет 68 887 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являлся порыв шланга смесителя холодной воды в ванной комнате, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению.

Однако истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 850 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 850 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива, выполненной Экспертно-оценочной компанией Юг-Стандарт в размере 8 000 руб., а также по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 4 000 руб. Данные расходы суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Также подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» И.А.В.. о возмещении экспертных расходов в сумме 22 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Экспертное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Качо С.А.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с Качо С.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 355 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожцева Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Качо С.А. в пользу Запорожцева Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 850 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., а всего – 83 850 руб.

Взыскать с Качо С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 355 руб. 50 коп.

Взыскать с Качо С.А. в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                     Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022 года.