Решение по делу № 33-4778/2021 от 18.08.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-002053-94

Дело № 2-2736/2021

(33-4778/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО «Сыктывкар», муниципального казенного предприятия МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», представителя Житарь А.Л. и Житарь Д.А. Губина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым

Иск Житарь Д.А., Житарь А.Л., Житарь В.А. к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу Житарь А.Л. в качестве компенсации морального вреда взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу Житарь Д.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей.

С МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу Житарь В.А. в лице законного представителя Житарь А.Л. в качестве компенсации морального вреда взыскано 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований заявленных к МКП МО ГО «Сыктывкар «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, Житарь Д.А., Житарь А.Л., Житарь В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истцов Житарь А.Н. и Житарь Д.А. Губина А.В., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житарь Д.А., Житарь А.Л., действующая в своих интересах и в интересах ... Житарь В.А. обратились в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО11, упавшего <Дата обезличена> в открытый канализационный люк вблизи дома <Адрес обезличен> Поскольку гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.03.2021 в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Житарь В.А., <Дата обезличена>

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМО ГО «Сыктывкар».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики администрация МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» не согласны с решением суда и просят его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Считают вину МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в причинении истцам морального вреда недоказанной в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями предприятия и смертью ФИО11, полагают, что судом не обоснованно не учтена грубая неосторожность в действиях погибшего, в том числе гое алкогольное опьянение.

Представителем истцов также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об увеличении размера компенсации морального вреда, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 ФИО11, двигаясь по обочине проезжей части возле дома <Адрес обезличен>, упал в ливневый люк и от полученных травм скончался.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2019 следует, что люк ливневой канализации, в который произошло падение ФИО11, расположен по адресу: <Адрес обезличен> представляет собой техническое помещение с круглым входным отверстием в дороге. Рядом расположена крышка люка, находящиеся в кольце основания. На крышке имеются повреждения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, причиной смерти ФИО11 явились ....

Экспертом также указано, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 г/л, что свидетельствует о тяжёлой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти.

Постановлением ... следователя ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 (...) признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Из данного постановления следует, что ливневый люк, в который упал ФИО11, расположен на обочине дороги, то есть в участке местности не предназначенном для передвижения транспорта и людей. Вместе с тем, обочина дороги, расположенная по <Адрес обезличен> по направлению <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>, не оборудована тротуаром для движения пешеходов, тротуаром оборудована противоположная сторона обочины <Адрес обезличен>, предназначенная для обеспечения движения пешеходов в обоих направлениях. ФИО11 двигался по обочине, не оборудованной тротуаром, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ «Обязанности пешехода», двигаясь попутно движению транспортных средств, после чего провалился в открытый люк ливневой канализации по собственной неосмотрительности.

Постановлением МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ливневая канализация по <Адрес обезличен> передана в оперативное управление МКП «Жилкомсервис».

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО11

Из материалов дела и искового заявления также следует, что Житарь А.Л., является родной сестрой ФИО11, которая росла вместе с погибшим, длительное время совместно проживала, поддерживала с братом регулярное общение. После ... именно ФИО11 оказывал сестре, оставшейся с двумя ... детьми, как материальную помощь, так и психологическую поддержку. Именно поэтому дети Житарь А.Л., Житарь Д.А. и Житарь В.А. испытывали к ФИО18 чувство искренней привязанности, воспринимали его как близкого родственника, который всегда внимательно и чутко относился к их нуждам, проявлял заботу о них.

При таких обстоятельствах смерть ФИО11 безусловно причинила Житарь А.Н., Житарь Д.А. и Житарь В.А. глубокие переживания и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Установив, что причиной падения ФИО11 в ливневый люк и, как следствие, наступление его смерти, явилось ненадлежащее исполнение МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния колодца ливневой канализации, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу морального вреда, является ответчик МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис». При этом судом учтены те обстоятельства, что в момент падения ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, двигался по обочине дороги, не оборудованной тротуаром, где движение пешеходов не предусмотрено, что свидетельствует о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, их возраст и период общения с погибшим, а также грубую неосторожность в действиях потерпевшего ФИО11, требования разумности и справедливости и счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в приведенных выше суммах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в причинении вреда, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный люк ливневой канализации закреплен за МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 14.4 решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 <Номер обезличен> «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственность за причиненный вред, вследствие падения в открытый люк ФИО11 должно нести МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», которое обязано надлежащим образом контролировать техническое состояние ливневой канализации, то есть обеспечить полное прилегание крышки, являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действия потерпевшего грубой неосторожности, как основание для освобождения МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, положения приведенной нормы применены, учтены все обстоятельства происшествия, и дана оценка, в том числе и действиям потерпевшего.

Доводы жалобы МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку погибший ФИО11 и его племянники Житарь Д.А. и ... Житарь В.А. не являлись членами одной семьи, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Из анализа приведённых правовых норм следует, что компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В случае причинения морального вреда иным лицам, взыскание осуществляется по общим правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.

Приняв во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, суд обоснованно исходил из того, что сестрой погибшего Житарь А.Н., а также его ... племянниками понесены страдания, связанные с потерей близкого человека, что является невосполнимой утратой. Материалами дела подтверждается, что между членами семьи Житарь и ФИО11 были тесные семейные отношения, вместе отмечали праздники, дни рождения, дарили подарки, проживали по соседству.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца Житарь А.Н. Губина А.В. также не дают оснований для отмены либо изменения судебного решения. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает все конкретные обстоятельства гибели ФИО11, близость истцов с погибшим, их семейные отношения, возраст и длительность общения, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, что соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», муниципального казенного предприятия МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», представителя Житарь А.Н. и Житарь Д.А. Губина А.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи