Решение по делу № 2-6663/2022 от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                      21 ноября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12550 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – <дата>.

            Как указано в исковом заявлении, <дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № <№ обезличен> на основании которого права требования по Договору займа № <№ обезличен> от <дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

            На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1919058046 за период с <дата> по <дата> в сумме 75000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен>. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик в суд не направил.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12550 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – <дата>.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № <№ обезличен>, на основании которого права требования по Договору займа № <№ обезличен> от <дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности за период с <дата> по <дата>, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за указанный период составляет 75000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 43211 руб. 31 коп., задолженность по штрафам – 1788 руб. 69 коп.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, неточностей не содержит. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от <дата> № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в размере 75000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 43211 руб. 31 коп., задолженность по штрафам – 1788 руб. 69 коп.

            Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 50RS0<№ обезличен>-30