Решение по делу № 2-1591/2020 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2020 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сервис-Телеком» о демонтаже строения, восстановлении слоя почвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что администрацией городского округа <адрес> ответчику было выдано разрешение на размещение объекта №, согласно которого ответчик ООО «Сервис-Телеком» возвел антенно-мачтовое сооружение связи, высотой 32 метра, расположенное по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, напротив <адрес>. Место расположения объекта совпадает с месторасположением городского сквера.

Истцы также указали, что сквер ими используется с целью отдыха, восстановления самочувствия и работоспособности, вместе с тем, в результате размещения указанного ранее объекта ответчиком был незаконно извлечен грунт, залито бетонное основание, размещение объекта ближе 10 метров от пешеходных дорожек создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде в случае природных аномалий (снегопад, обледенение конструкции и т.п.), а также нарушает право истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах истцы обратились в суд, просят демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи высотой 32 метра, с заглублением фундамента 4 метра, по схеме границ земельного участка площадью 6 кв.м, на землях городского округа <адрес>, в кадастровом квартале №, местоположение объекта: <адрес>, Новомытищинский проспект, напротив <адрес>, обязать ответчика восстановить нарушенный слой почвы в сквере по указанному ранее адресу расположения объекта.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.196).

Представитель ответчика ООО «Сервис-Телеком», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что ООО «Сервис-Телеком» в установленном законом порядке получено разрешение на размещение объекта, объект полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, сооружение полностью отвечает требованиям безопасности, производство земляных работ осуществлялось в установленном законом порядке, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явилось, представило суду отзыв, в котором указало, что ответчик в августе 2017 года обращался в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и антенно-мачтовых сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Администрацией городского округа Мытищи было рассмотрено заявление ответчика, решением Администрации г.о.Мытищи в размещении объекта антенно-мачтовой связи было отказано. Ответчиком решение об отказе в размещении объекта обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, решением арбитражного суда решение Администрации признано незаконным, суд обязал Администрации повторно рассмотреть вопрос о выдаче ответчику разрешение на размещение объекта. В марте 2018 года Администрацией г.о. <адрес> был повторно рассмотрен о выдаче разрешения на размещение объекта, по результатам рассмотрения заявления ООО «Сервис-Телеком» было выдано разрешение на размещение объекта № антенно-мачтового сооружения по указанному ранее адресу. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.6 ч.1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута при размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст.39.36 ЗК РФ предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.11 перечня видов объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что третьим лицом по делу администрацией городского округа <адрес> ответчику ООО «Сервис-Телеком» было выдано разрешение на размещение объекта №, согласно которого ответчик возвел антенно-мачтовое сооружение связи, высотой 32 метра, расположенное по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, напротив <адрес>.

Указанное место, по мнению истцов, совпадает с месторасположением городского сквера.

Доводы истцов о том что, действиями ответчика связанными с размещением указанного ранее объекта был незаконно извлечен грунт, залито бетонное основание, объект размещен ближе 10 метров от пешеходных дорожек и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, наносит вред окружающей среде, а также нарушает право истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются следующими доводами и доказательствами ответчика, представленными в материалах дела.

Судом установлено, что в августе 2017 года ответчик обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и антенно-мачтовых сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, указанное заявление было рассмотрено, решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №И-10381 в выдаче разрешения ответчику было отказано.

Не согласившись с вынесенным Администрацией г.о. <адрес> решением ответчик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И-10381 признано незаконным, суд обязал Администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче ответчику разрешения на размещение объекта «антенно-мачтовое сооружение связи, высотой 32м, заглубление фундамента 4м» на земельном участке площадью 6 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, Новомытищинский проспект, напротив <адрес>, в кадастровом квартале 50:12:0100706 (л.д.178-181).

Администрацией городского округа Мытищи МО, с учетом указанного выше решения Арбитражного суда <адрес>, было повторно рассмотрено заявление ООО «Сервис-Телеком» о выдаче разрешения на размещение объекта, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> по результатам рассмотрения заявления ООО «Сервис-Телеком» было выдано разрешение на размещение объекта № антенно-мачтового сооружения по указанному ранее адресу (л.д.64).

Согласно абз.3 п.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Объект антенно-мачтовое сооружение связи, высотой 32м, с заглублением фундамента 4м на земельном участке площадью 6 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, Новомытищинский проспект, напротив <адрес>, в кадастровом квартале 50:12:0100706 размещен в соответствии с действующим земельным законодательством и иными правовыми актами, а именно исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ, размещение антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участка, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Суд критически относится к доводам истцов о нарушении ответчиком их прав на охрану здоровья, поскольку согласно представленного в материалах дела санитарно-эпидемиологического заключения №.9ДД.ММ.ГГГГ.Т.01294ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, требования, установленные в рабочей документации на размещение передающего радиотехнического объекта – базовой станции БС-МО4771 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT-2000/UMTS, LTE-2600 по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, в районе <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.183-185).

Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, что антенно-мачтовое сооружение связи не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, а также их имуществу.

Вместе с тем, судом установлено, что все работы по размещению сооружения (антенно-мачтового объекта связи) выполнялись в соответствии с установленными требованиями, а именно ответчиком был получен ордер на право производства земляных работ по строительству антенно-мачтового сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы истцов о незаконном извлечении почвы при размещении сооружения несостоятельны.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчиком размещение антенно-мачтового сооружения связи осуществлено на законных основаниях, доводы истцов о нарушении их прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объект отвечает требованиям безопасности, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 и ФИО3 иска не имеется, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Сервис-Телеком» о демонтаже строения, восстановлении слоя почвы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: