Решение от 01.07.2015 по делу № 11-70/2015 от 16.06.2015

м/с Насрудинов Н.М.                                                                                      Дело № 11-70/15

       А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.06.2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                       Сигора Т.А.

при секретаре                                     Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиничевой О.А.        на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.04.2015г. по делу по иску Алиферов П.А. к Кулиничевой О.А. овзыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска Алиферов П.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между        Алиферов П.А. и Кулиничева О.А. был заключен договор найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Отставной, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору найма ежемесячная плата за наем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Отставной, <адрес>, составляет 10 000 руб. без учета расходов на коммунальные услуги. Он своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору найма, оплачивал за проживание денежные средства в обусловленной сумме. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Кулиничева О.А. он перечислил на ее лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 000 руб. за проживание в квартире за январь 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Кулиничева О.А. он и члены его семьи освободили квартиру, но деньги оплаченные им за январь 2015г. не возвратила.

Считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб., является суммой неосновательного обогащения, которая должна быть ему возвращена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 210, 83 руб. (10 000 руб. * 92 дня * 8,25 % /100)

Просит взыскать с Кулиничевой О.А. в пользу Алиферов П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Алиферов П.А. удовлетворены частично. Взыскано с Кулиничева О.А. в пользу Алиферов П.А. денежные средства в размере 8064 рубля, 52 копейки, неустойка 170 рублей 3 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей.

Кулиничева О.А. не согласна с решением мирового судьи, считает что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления. В нарушении ст. 153 ГПК РФ судья не вынес определение о назначении дела к предварительному судебному разбирательству, а рассмотрел дело по существу. При принятии решения суда мировой судья самостоятельно уточнил исковые требования за истца.

Кулиничева О.А. - в суде не явилась извещена надлежащим образом СМС извещением.

Алиферов П.А. - в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Алиферов П.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

         Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела представителем Кулиничева О.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с намерением составить встречное исковой заявление. В удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Кулиничева О.А. не лишена возможности предъявления иска для рассмотрения в отдельном производстве. Кроме того решение по делу вынесено 23.04.2015г., представитель Кулиничева О.А. лично участвовал в рассмотрении дела, имел достаточно времени для подготовки встречного иска на момент ходатайства об отложении дела встречный иск не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях гражданского процессуального закона, выразившихся в назначении дела к рассмотрению минуя стадию назначения предварительного судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. То есть решать вопрос о назначении предварительного судебного заседания право, а не обязанность суда.

Также не обоснованным доводы апелляционной жалобы, что судья вышел за пределы заявленных требований.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Алиферов П.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не отрицал, что жил в квартире Кулиничева О.А. по адресу: г. <адрес> Отставной,20, в период с 20.12.2014г. по 16.12.2014г., а поскольку оплата за найм жилья произведена по договоренностью с ответчицей 10.12.2014г. за полный месяц, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал в пользу Алиферов П.А. - 8064,52 руб. В связи с чем, и снизил размер процентов за пользование денежными средствами.

Установление точной суммы неосновательного обогащения, не является выходом за пределы исковых требований.

Представитель Кулиничева О.А. в судебном заседании также заявил о завышенном размере суммы основательного обогащения. (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8064 руб. 52 коп и неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ правильно определил размер процентов в сумме 170 руб. 30 коп. подлежащих взысканию с Кулиничева О.А. в пользу Алиферов П.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судей оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу к выводу об удовлетворении исковых требований Алиферов П.А. в указанном размере, то и обосновано взыскал в его пользу расходы по оплате услуг адвоката и расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 23.04.2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 064 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░ ░░.