Решение по делу № 2-2907/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-2907/2024

59RS0027-01-2024-005917-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 02 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Елены Георгиевны к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, просит взыскать с ответчика за квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, денежные средства в размере 2 883 710 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности Шерстобитовой Елены Георгиевны на квартиру по адресу <адрес> А, <адрес> связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу <адрес> А, <адрес> связи с изъятием путем выкупа, взыскать судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) площадью 61 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А.

В соответствии с постановлением администрации Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> А признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание истца в жилом помещении – <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес> А угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

В соответствии с техническим заключением ООО «ИТК «Феникс» многоквартирный дом по адресу: <адрес> А подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем.

Согласно отчету ЧО ФИО4, выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес> составляет 2 883 710 рублей, в том числе рыночная стоимость самой квартиры и доли земельного участка 2 408 890 рублей, убытки, причиненные собственнику (услуги риэлтора и транспортные услуги 70 000 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт 401 320 рублей.).

Истец Шерстобитова Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, доверила представление своих интересов Столярчуку Д.В.

Представитель истца - Столярчук Д.В. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании участия не принимал, представили письменные возражения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Шерстобитова Е.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выпиской ЕРГН (л.д. 9).

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на 1994 год составляет 66%. Установлено, что МКД имеет признаки аварийности: наружные и внутренние стены имеют отклонения от вертикали, очаги загнивания и разрушения. Фундаменты частично разрушены, имеются осадочные трещины. На чердачном перекрытии присутствуют прогибы, трещины в отделочном слое. Конструкции кровли имеют значительные очаги загнивания, протечки шиферного покрытия. При осмотре полов выявлено наличие зыбкости при хождении, наличие ненормальных уклонов (л.л. 10-11).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> А аварийным и подлежащим сносу (л.д.12-13).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> А признан аварийным и подлежащим сносу. Установлены сроки отселения до ДД.ММ.ГГГГ, сноса - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из заключения от 2019 по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А следует, что нормальная эксплуатация здания возможна после проведения противоаварийных работ (л.д. 14-25).

В представленном техническом заключении ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» № № сделан вывод о том, что объект не соответствует нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние оценено как аварийное, техническое состояние жилых помещений не соответствует предъявляемым к таким помещениям требованиям; многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д. 28-52).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения у Шерстобитовой Е.Г. не имеется.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что жилой дом по адресу: <адрес>А в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2019, 2022 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность для проживания, срок отселения собственников из многоквартирного дома истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, ГБУ «ЦТИ ПК», в собственности иных жилых помещений, кроме квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, Шерстобитова Е.Г. не имеет, в жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает проживать в аварийном жилом помещении, угрожающем ее жизни и здоровью (л.д. 106).

С учетом изложенного требование истца о выкупе жилого помещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

В качестве обоснования выкупной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке ЧО ФИО4 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выкупная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 61,0 кв.м., расположенная на 2 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 2 883 710 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. стоимость доли земельного участка, пропорциональная площади помещения в общем имуществе многоквартирного дома – 2 408 890,00 руб.; рыночная стоимость услуг риэлторов – 70 000,00 руб.; рыночная стоимость проезда – 3 500,00 руб.; рыночная стоимость компенсации собственнику за непроизведенный капитальный ремонт с учетом нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в доме – 401 320,00 руб. (л.д. 57-87).

Из отчета следует, что в 2013 году была осуществлена первая приватизация в указанном многоквартирном доме (л.д. 76).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам, указанным в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно заключению об оценке № капитальный ремонт здания должен был быть произведен в 1975, 1991, 2007, 2023 годах (л.д. 72).

Согласно информации МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №Т№ сведений о капитальном ремонте дома по адресу: <адрес> А в архиве не имеется (л.д. 102).

Также сведений о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома не имеется в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д. 104).

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку на момент первой приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение.

То обстоятельство, что Администрацией не осуществлена, не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.7), расходы за подготовку отчета независимого оценщика в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 88-91, 92).

Данные расходы суд признает необходимыми - издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес>, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383) в пользу Шерстобитовой Елены Георгиевны (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, СНИЛС №) денежные средства за жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровый № в размере 2 883 710 (Два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот десять) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Шерстобитовой Елены Георгиевны (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, СНИЛС №) на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровый № в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровый № в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383) в пользу Шерстобитовой Елены Георгиевны (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                    О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024.