Решение по делу № 33-805/2016 от 21.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-805/2016 Председательствующий суда первой инстанции Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Синани А.М.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу П.О.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 06 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

По делу установлено:

в июле 2015 года П.О.А. обратился с иском в суд к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконными действия должностных лиц по составлению акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2015 года отказано в принятии иска к производству.

Отказывая в принятии иска, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд исходил из того, что оспариваемый заявителем акт не имеет признаков, необходимых для отнесения его к решениям, действиям, бездействию которые могут быть обжалованы в порядке гражданского процессуального законодательства РФ. Акт проверки, по своей правовой природе, выступает в качестве доказательства вменяемых предприятию нарушений, а поэтому не может быть обжалован в порядке ГПК РФ.

На указанное определение П.О.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, возложении обязанности на Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым принять иск к рассмотрению.

Жалоба обоснована тем, что вынесенное определение является необоснованным и незаконным, поскольку судьей неправильно был определен предмет иска, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Апеллянта в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Апеллянт указывает на то, что действия должностных лиц службы финансового надзора повлекли нарушение его прав и свобод, так как привели к констатации некомпетентности его как директора предприятия, в результате чего он был вызван для дачи объяснений к своему руководству, П.О.А. был вызван в полицию.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако считает, что истцу подлежит отказать в принятии иска по другим основания.

Основания для отказа в принятии иска к производству указаны в статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что иск П.О.А. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, а не гражданского, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам:

Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Из материалов дела следует, что специалистами Службы финансового надзора Республики Крым была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств республиканского бюджета; средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в республиканской собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – ФИО10 На день проведения проверки директором ФИО11» являлся П.О.А. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатированы многочисленные нарушения со стороны проверяемого предприятия, что привело к финансовым потерям на общую сумму <данные изъяты> рублей. П.О.А. обратился с иском в суд в связи с тем, что он являлся директором предприятия, в отношении которого был составлен акт проверки службы финансового надзора (л.д.1, 21-65).

Из вышеуказанного следует, что спор возник между двумя юридическими лицами в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ФИО12

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, из чего следует, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что спор отнесен к подведомственности судом общей юрисдикции, для выводов судьи о невозможности оспаривания акта проверки не имелось оснований.

В соответствии с ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает возникший вопрос по существу. По вышеизложенным мотивам частная жалоба в части требований о возложении обязанности на Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым принять исковое заявление к рассмотрению, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 06 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

П.О.А. в принятии искового заявления об оспаривании акта проверки соблюдения бюджетного законодательства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Е.С. Егорова

А.М. Синани