Решение по делу № 7У-434/2022 [77-1083/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-1083/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Маслова О.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мальцева Г.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года, согласно которым

Мальцев Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мальцеву Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Мальцева Г.В. и адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    согласно приговору Мальцев Г.В. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осуждённый Мальцев Г.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на положения международного права, оспаривает фактические обстоятельства и выводы суда о его виновности в убийстве. Полагает, что суд не установил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, нарушил правила оценки доказательств и постановил приговор на предположениях. При этом в основу приговора положены лишь доказательства обвинения и дана неправильная оценка его показаниям об обороне от нападения потерпевшего ФИО11, чем суд проявил необъективность. Считает, что, взяв нож, он также защищал свидетеля ФИО8 и не намеревался убивать потерпевшего. В связи с изложенным полагает, что его действия подлежат квалификации как оборона или по ст. 107, 108 УК РФ. Обращает внимание, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании адвокат ФИО9 осуществлял защиту вопреки его интересам, а именно проявил пассивность в опровержении обвинения, выступил с неубедительной речью в прениях, не прислушивался к его просьбам и совместно со следователем сфабриковал уголовное дело. Утверждает о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При таких обстоятельствах в связи с нарушением права на защиту считает предъявленное ему обвинение незаконным. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, также допустил нарушение его права на защиту, поскольку не предоставил возможность реализовать его. Как полагает осуждённый, суд второй инстанции, выявив непрофессионализм назначенного адвоката, обязан был поставить вопрос о его замене. При назначении ему наказания суд учёл не все смягчающе обстоятельства, сведения о его личности, не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенные доводы просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание, рассмотрев возможность применения ст. 73 УК РФ.

    В поступивших возражениях и. о. Азовского межрайонного прокурора Прищенко А.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого данные о том, что предварительное следствие проводилось с нарушением закона, в том числе с нарушением права Мальцева Г.В. на защиту, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

    Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании возражения против участия в деле защитника ФИО9 осуждённый Мальцев Г.В. не заявлял. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания указанный защитник надлежаще выполнял свои процессуальные обязанности, принимал активное участие в исследовании доказательств и осуществлял защиту Мальцева Г.В. в соответствии с его интересами и избранной позицией защиты, согласно которой осуждённый признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также, не отрицая драки с потерпевшим, заявил, что защищался и убивать его не хотел.

    Выступление адвоката в прениях соответствует интересам осуждённого и не противоречит избранному способу защиты. Более того, Мальцев Г.В. поддержал указанное выступление защитника.

    При таких обстоятельствах доводы осуждённого о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Обвинительный приговор в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени преступлений, способа их совершения, формы вины, мотива и последствий преступлений, приведены доказательства, обосновывающие виновность Мальцева Г.В. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Мальцева Г.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- показаниями самого Мальцева Г.В. о полном признании вины в умышленном повреждении чужого имущества, а также его показаниями, признанными достоверными в части, соответствующей совокупности других доказательств, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО11, при котором он взял нож, проследовал за ФИО11 и в ходе обоюдной драки нанёс ему удары ножом;

- показаниями потерпевшего ФИО12 об известных ему обстоятельствах, в частности о том, что Мальцев Г.В. разбил все стёкла в окнах дома брата, причинив значительный ущерб, поскольку ФИО11 нигде не работал;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Мальцев Г.В. разбил палкой окна в доме ФИО11;

- показаниями свидетелей Толмачёвой В.Ф., ФИО14, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания осуждённого возник конфликт между Мальцевым Г.В. и ФИО11, который угрожал осуждённому. Однако затем все участники конфликта (ФИО11, ФИО8 и ФИО1) вышли из дома. При этом осуждённый вышел последним, прихватив с собой нож. После этого свидетель ФИО15, закрыв за собой калитку, пришла к ФИО18 и попросила вызвать помощь, поскольку ФИО11 и ФИО1 дерутся. На следующий день стало известно о том, что в ходе драки Мальцев Г.В. нанёс удары ножом ФИО11, который от полученных повреждений скончался;

- протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причинённого повреждением имущества потерпевшего (13 567 рублей), а также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему (четырёх колото-резаных ранений в живот и грудь), причине его смерти, у суда отсутствовали, так как заключения соответствуют требованиям закона.

Что касается доводов о нарушении прав осуждённого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав.

Такие нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь ознакомил Мальцева Г.В. и его защитника со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а также предъявил для ознакомления все заключения экспертов.

Мальцеву Г.В. и его защитнику при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений, ходатайств о постановке дополнительных вопросов или об отводе эксперта, Мальцев Г.В. и защитник не имели.

Кроме того, следователь предъявил Мальцеву Г.В. и защитнику для ознакомления экспертные заключения, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Какие-либо ходатайства от них после ознакомления не поступили.

    Таким образом, право на защиту Мальцева Г.В. не нарушено.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинён потерпевшему именно в результате умышленных действий осуждённого Мальцева Г.В. основаны на материалах дела и являются убедительными.

Вопреки доводам осуждённого суда первой и апелляционной инстанций тщательно проверили версию, выдвинутую в защиту Мальцева Г.В., о том, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему он находился в состоянии необходимой обороны. Поскольку такая версия не соответствует совокупности доказательств, положенных в основу приговора, она была мотивированно отвергнута. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, изложенные в приговоре и апелляционном определении, основаны на правильном анализе совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают. Так, суды пришли к правильному выводу о том, что Мальцев Г.В. взял нож и наносил им удары в тот момент, когда ФИО11 не совершал на него нападение, которое бы создавало угрозу для жизни осуждённого, что осознавалось самим Мальцевым Г.В. Отсутствовала такая угроза и в отношении свидетеля ФИО8, которая к тому же, покинув осуждённого и потерпевшего, находилась в безопасности. Действия же потерпевшего, который до этого инициировал конфликт и причинил повреждения Мальцеву Г.В., были учтены при постановлении приговора, поскольку суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание. Такой вывод не ставит под сомнение виновность Мальцева Г.В. в совершении убийства при обстоятельствах, установленных судом.

Об умысле осуждённого Мальцева Г.В. на убийство потерпевшего ФИО11 свидетельствует также характер совершённых им действий, связанных с нанесением ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека, а также последующее поведение осуждённого, который мер к немедленному вызову полиции и скорой помощи не предпринимал.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о неверной оценке его показаний и фактических обстоятельств, об обороне от нападения потерпевшего признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам осуждённого положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ. Приведённые доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Мальцева Г.В. в содеянном.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанные признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для переквалификации действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

В апелляционном порядке право на защиту Мальцева Г.В. было обеспечено надлежаще, основания для отвода защитника отсутствовали. Доводы жалобы осуждённого в указанной части признаются судебной коллегией также необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом выполнены неполно.

Так, установив, что осуждённый умышленно повредил имущество ФИО11, причинив ему значительный ущерб, суд, квалифицируя действия Мальцева Г.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, излишне указал на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку Мальцев Г.В. в совершении таких действий не обвинялся.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мальцева Г.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит исключению указание на умышленное уничтожение чужого имущества. При этом следует считать Мальцева Г.В. осуждённым по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит также изменению. Однако судебная коллегия признаёт, что данное излишнее указание при квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 167 УК РФ является явной опиской, которая не повлияла на назначение наказания.

Так, при назначении наказания Мальцеву Г.В. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Вопреки доводам осуждённого данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении конкретных видов наказания за каждое из совершённых преступлений, а также о том, что окончательное наказание исправление должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются обоснованными.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в указанной части являются также мотивированными. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чём в жалобе просит осуждённый, не имеется.

Изменения, вносимые в судебные решения, не являются основанием для смягчения назначенного Мальцеву Г.В. наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым. Предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Другие нарушения норм материального и процессуального закона не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Мальцева Г.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения при квалификации действий Мальцева Г.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ указание на умышленное уничтожение чужого имущества;

- считать Мальцева Г.В. осуждённым по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В остальном приговор в отношении Мальцева Г.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи