Решение по делу № 8Г-26207/2023 [88-25930/2023] от 14.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-25930/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1338/2022 (УИД 75RS0025-01-2022-002917-78) по иску Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах Васильева Степана Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах Васильева Степана Александровича (далее – Васильев С.А.) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указывала на то, что Васильев С.А. с 1 апреля 2017 г. работает в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной.

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал, трудовая функция выполняется согласно графикам сменности.

В нарушение части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в 2021, 2022 годах расчет заработной платы истца производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания, в связи с чем не производилась оплата сверхурочных часов.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 5.2.2 и пункта 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, оплата труда работникам с суммированным рабочим днем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад делится на среднеквартальную норму часов за месяц и умножается на отработанное количество часов в месяц. Данный расчет противоречит нормам действующего законодательства и ухудшает положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством. Учитывая условия трудового договора, заключенного с истцом, которым установлен должностной оклад в месяц, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального количества часов в конкретном месяце согласно производственному календарю.

При расчете доплаты за работу в ночное время ответчик применяет среднеквартальную норму часов, тогда как оплата труда в данном случае должна рассчитываться исходя из месячной нормы труда. При расчете доплаты до МРОТ ответчик учитывает оплату труда по окладу, премиальную выплату и доплату за стаж работы, рассчитанные за фактически отработанное время, в которое включены часы, отработанные сверхурочно, что не допустимо.

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах Васильева С.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по май 2022 года в сумме 40720,5 руб., неначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года в размере 29650,74 руб., признать подпункт «б» пунктов 5.2.2, 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1 ПР/125, не подлежащим применению в отношении истца; обязать работодателя производить начисления заработной платы истцу за фактически отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания, производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных для истца надбавок стимулирующего и компенсационного характера; обязать работодателя производить начисление заработной платы за фактически отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. исковые требования Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах Васильева С.А. удовлетворены частично. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Васильева С.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 40720,5 руб., оплата сверхурочной работы за 4-й квартал 2021 года, 1-й и 2-й кварталы 2022 года в размере 2965,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Признан не подлежащим применению в отношении Васильева С.А. подпункт «б» пунктов 5.2.2., 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1ПР/125. На ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы Васильеву С.А. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, а также производить расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. отменено в части признания подпункта «б» пунктов 5.2.2., 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №1ПР/125, не подлежащим применению в отношении Васильева С.А. и возложения на ответчика обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы Васильеву С.А., исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение в части размера задолженности по заработной плате и стимулирующих выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменено. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Васильева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 6770,09 руб., стимулирующие выплаты за 4 квартал 2021 года, 1, 2 квартал 2022 года в размере 25083,3 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. о возложении на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Васильеву С.А. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда. В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. отменено в части возложения обязанности на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить Васильеву С.А. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера; начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене решения Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, материальный истец Васильев С.А., представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. о возложении на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Васильеву С.А. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда. В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Таким образом, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. в части удовлетворенных требований были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оставлены без изменения, повторное кассационное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции доводов кассационной жалобы ответчика на данные судебные акты не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения районных судов и апелляционные определения краевых судов, принятые ими в качестве судов апелляционной инстанции, подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана с нарушением правил подсудности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить Васильеву С.А. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера; начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушении вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность на будущее время производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, не учел, что в дальнейшем перерывы для отдыха и питания могут фактически Васильеву С.А. предоставляться и его права не будут нарушаться.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем.

Между тем, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Сама по себе формулировка удовлетворения требований в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске на будущее.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                            Т.В. Фролова

Судьи                                                                                    Т.В. Леонтьева

                                                                                               С.Б. Латушкина