Решение от 04.08.2023 по делу № 11-166/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 11-166/2023

(№ 2-1098/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шевелевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Пономаревой С. В. о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2023,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Пономаревой С. В. о взыскании расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлен рекламный носитель вида «брандмауэр» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18/54, идентификационный < № >, который эксплуатировался в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Право ответчика на указанную рекламную конструкцию установлено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30425/2022. Рекламная конструкция демонтирована Фондом на основании ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов составил 3120 руб. 37 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции, в размере 3120 руб. 37 коп.

Ответчиком Пономаревой С.В. представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении отказать, поскольку предписание направлялось ООО «Сигма», владельцу рекламной конструкции предписание не направлялось, соответственно, не возникло право на добровольное исполнение предписания в течение месяца, ввиду чего полагает, что обязательная процедура по направлению предписания не соблюдена, взыскание убытков в виде расходов на демонтаж является незаконным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика, в которых указано, что предписание ответчику не направлялось, так как оно направлялось ООО «Сигма» как владельцу недвижимого имущества, поскольку владелец рекламной конструкции не был известен истцу до рассмотрения дела № А60-30425/2022 Арбитражным судом Свердловской области, в ходе рассмотрения которого было установлено, что владельцем рекламной конструкции является Пономарева С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик Пономарева С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ей как владельцу рекламной конструкции не направлялось предписание о ее демонтаже, соответственно, у нее не возникло право на добровольное исполнение предписания в установленные сроки. Также указывает, что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение не вынесено, чем нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что МУГИСО совместно с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» выявлен рекламный носитель вида «брандмауэр», размещенный по адресу: < адрес >, о чем составлен акт < № > обследования рекламной конструкции и места ее установки от 16.11.2021 с приложением фотоматериалов.

29.11.2021 собственнику 4 этажа здания № 18/54 по пр. Космонавтов ООО «Сигма», при отсутствии иных сведений о владельце, МУГИСО выдано предписание < № > на осуществление демонтажа рекламной конструкции с элементами крепления в течение месяца со дня получения предписания. Предписание не обжаловано, в установленный срок собственником недвижимого имущества не исполнено.

26.01.2022 ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» с целью осуществления основных видов деятельности в области наружной рекламы, в том числе организации мероприятий по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, заключен государственный контракт < № > с индивидуальным предпринимателем В.Е.А.

Актом < № > о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции от 14.02.2022, актом выполненных работ по государственному контракту от 15.03.2022 подтверждается, никем по делу не оспаривается, факт выполнения работ по демонтажу спорной рекламной конструкции за счет средств бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-30425/2022 установлено, что владельцем рекламной конструкции, размещенной при отсутствии разрешения на доме № 18/54 пр. Космонавтов является Пономарева С.В., ввиду чего в удовлетворении исковых требований к ООО «Сигма» отказано. Факт владения рекламной конструкцией Пономаревой С.В. не оспаривается и в настоящем деле, как установлено мировым судьей, также подтвержден договором субаренды нежилого помещения от 02.08.2021 < № >, письменным пояснением в адрес ООО «Сигма».

16.12.2022 Пономаревой С.В. направлено требование о возмещении расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 3120,37 руб., которое не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 85-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области», Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 года N 824-ПП, мировой судья, учитывая, что владелец рекламной конструкции был неизвестен истцу до рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция по пр. Космонавтов, 18/54, обязанность по демонтажу рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания не выполнена, предписание не обжаловано, пришел к выводу о том, что демонтаж законно произведен за счет бюджетных средств, расходы по демонтажу подлежат взысканию с ответчика как с владельца рекламной конструкции.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

С учетом указанных положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», проанализировав последовательность действий истца, отсутствие у него информации о владельце рекламной конструкции до рассмотрения дела № А60-30425/2022 Арбитражным судом Свердловской области (обратного по делу не доказано), учитывая, что на момент его рассмотрения рекламная конструкция уже была демонтирована, соответственно, расходы понесены, суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, вопреки доводам ответчика, в настоящем деле с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств само по себе ненаправление в адрес ответчика как владельца рекламной конструкции предписания о демонтаже, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение на установку и размещение рекламной конструкции отсутствовало, что никем по делу не оспаривается, обратного не доказано, демонтаж фактически произведен за счет местного средств, владельцем рекламной конструкции является ответчик по данному делу, что ею не оспаривается, о чем ранее не было известно истцу, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» прямо предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы, и фактически сводятся к доводам, которые были изложены ответчиком в суде первой инстанции, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку исковое заявление содержит предусмотренные пп. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения, а истцом – письменный отзыв на возражения, на основании ст. 232.4 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В мотивированном решении мировым судьей указано, что суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, учитывая, что стороны в установленном законом порядке извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, представлены возражения, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, законом не предусмотрено. При этом решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств на основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, рассматривающим дело, и является его дискреционным полномочием и подлежит реализации тогда, когда по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░