Решение по делу № 2-440/2022 (2-4049/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-440/2022

УИД № 50RS0044-01-2021-007176-95

18    марта 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Промтекс» - Таранове В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Архиповой М.С.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    ООО «Промтекс» к Покидову Александру Ивановичу, Архиповой Марии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки    и истребовании земельного участка из незаконного владения,

по встречному иску Архиповой Марии Сергеевны к ООО «Промтекс» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

         Истец ООО «ПромТекс» обратился в суд и с учётом уточнения требований предъявил исковые требования к Покидову Александру Ивановичу, Архиповой Марии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки    и истребовании земельного участка из незаконного владения. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2020 года, заключённый между Покидовым Александром Ивановичем и Архиповой Марией Сергеевной в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; применить последствия недействительности сделки и    истребовать из незаконного владения Архиповой Марии Сергеевны и возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс"    земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1127 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения дачного строительства, для ведения дачного хозяйства. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ИП Ч. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТекс». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 ООО «ПромТекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Филимонов И.Н. Согласно выписке из Росреестра, ООО «ПромТекс» принадлежал земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1127 кв.м., по <адрес>.    26.07.2019 ООО «ПромТекс» обратилось в суд с иском о признании недействительными заключенных 04.03.2019 между ООО «ПромТекс» и Покидовым А.И. договоров купли-продажи земельных участков, предметом которых являются земельные участки, в том числе, с КН <номер>, возврате земельных участков в собственность ООО «ПромТекс». Решением Серпуховского городского суда от 25.10.2019 удовлетворены требования истца. После отмены заочного решения, 26.08.2020 решением Серпуховского городского суда исковые требования ООО «ПромТекс» удовлетворены в полном объеме – признаны недействительными договора купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделки, возвращены в собственность ООО «ПромТекс» земельные участки. Прекращено право собственности Покидова А.И. на оспариваемые земельные участки. 25.01.2021 решение вступило в законную силу.    Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между Покидовым А.И. и ответчиком Архиповой М.С. (21.09.2020), было вынесено заочное судебное решение о возврате земельного участка в собственность ООО «ПромТекс». Покидов А.И., являясь стороной по делу, имея представителя, который участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела с 2019 года, не мог не знать о вынесении судом указанного решения. Ответчик Архипова М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, должна была проверить наличие судебных разбирательств в отношении приобретаемого объектов недвижимого имущества и продавца. Ответчик Архипова М.С. приобрела земельный участок за стоимость, которая значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости земли.

        Представитель истца ООО «ПромТекс» - Таранов В.В. в судебном заседании исковые требования    поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что встречный иск Архиповой М.С. ООО «Промтекс» о признании добросовестным приобретателем не может быть удовлетворён.

Ответчик (истец по встречному иску) Архипова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что приобрела земельный участок, никаких обременений на участке не было, цена земельного участка не являлась заниженной, при заключении договора купли-продажи ответчику объяснили, что участок приобретает несколько человек, поэтому цена снижена, кадастровой стоимостью участка не интересовалась. Ответчик также пояснила, что на спорном земельном участке построек не имеется, участок не огорожен. Считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, предъявила встречные исковые требования просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <номер>.

Ответчик Покидов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо Лукьяненков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы    гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ООО «ПромТекс» являлось собственником земельного участка с кадастровым <номер>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

04.03.2019 между ООО «ПромТекс» в лице генерального директора Г. и Покидовым А.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.08.2020, вступившим в законную силу 25.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТекс» в лице генерального директора Г. и Покидовым Александром Ивановичем в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, применены последствия недействительности сделки, с возвращением в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, прекращено право собственности Покидова Александра Ивановича на данный земельный участок. Встречные исковые требования Покидова Александра Ивановича о признании действительным договора от 04 марта 2019 года купли-продажи земельного участка, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТекс» и Покидовым Александром Ивановичем в отношении земельного участка площадью 1127 кв.м. с кадастровым <номер>, стоимостью 202 000,00 руб., расположенного по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

21.09.2020 между Покидовым А.И. и Архиповой М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1127 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, стоимость участка составила 154 000 рублей.

Право собственности Архиповой М.С. было зарегистрировано 02.10.2020, а 10.11.2020 на земельный участок наложен запрет на совершение регистрации на основании определения суда от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-2496/2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2021 ООО «ПромТекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является – Филимонов И.Н..

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации    N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «ПромТекс» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи от 04.03.2019, на основании которых Покидов А.И. приобрёл у ООО «ПромТекс» и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, признан недействительным.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о ничтожности сделки, поскольку она заключена от имени ООО «ПромТекс» лицом, не имеющим полномочий     на действия от имени истца.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как подтверждается материалами гражданского дела, спорный    земельный участок Покидовым А.И. продан Архиповой М.С. по договору купли-продажи по цене 154000 рублей значительно ниже кадастровой, которая составляет 581655,97 рублей.

Приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ответчику значительно ниже его кадастровой стоимости, последовательные сделки в отношении которого совершались в течение незначительного периода времени, не соответствует критериям разумности и добросовестности, Архипова М.С. не усомнилась в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Кроме того, сделка со стороны продавца совершалась Покидовым А.И. его представителем Лукьяненковым А.А., однако покупатель Архипова М.С. не предпринимала действий по проверке предъявленной доверенности и    по встрече с продавцом для выяснения того, почему стоимость земельного участка в два раза ниже кадастровой.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретённом имуществе (существенно заниженная цена,    короткий срок владения имуществом), Архипова М.С. не предприняла никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о её добросовестности как приобретателя.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются добросовестными, материалами гражданского дела не подтверждена.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПромТекс», спорный земельный участок подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя, что является основанием для погашения права собственности Архиповой М.М. на спорный земельный участок и регистрации права собственности ООО «ПромТекс».

         Встречные исковые требования Архиповой Марии Сергеевны к ООО «Промтекс» о признании добросовестным приобретателем земельного участка    необходимо оставить без удовлетворения, так как удовлетворяются первоначально заявленные исковые требования    ООО «ПромТекс». За Архиповой М.С. сохраняется право предъявления исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы в размере 154000 рублей.

Государственная пошлина, отсрочку от уплаты которой предоставил суд, подлежит взысканию с ответчиков. Необходимо взыскать с ответчиков Архиповой Марии Сергеевны, Покидова Александра Ивановича, солидарно в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 9016 рублей 55 копеек.

         С учётом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела применялись меры обеспечения, их необходимо отменить    поскольку по настоящему решению необходимо внести сведения в ЕГРН.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Промтекс» к Покидову Александру Ивановичу, Архиповой Марии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки    и истребовании земельного участка из незаконного владения,    удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2020 года, заключённый между Покидовым Александром Ивановичем и Архиповой Марией Сергеевной в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>;

применить последствия недействительности сделки и    истребовать из незаконного владения Архиповой Марии Сергеевны и возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039, земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1127 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения дачного строительства, для ведения дачного хозяйства.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о собственниках земельного участка, погашения права собственности Архиповой Марии Сергеевны на земельный участок с кадастровым <номер>, а так же регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039 на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1127 кв.м., расположенный по <адрес>.

Взыскать с Архиповой Марии Сергеевны, ИНН <номер>, <дата> рождения,     Покидова Александра Ивановича, ИНН <номер>, <дата> рождения, солидарно в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей 55 копеек.

         Встречные исковые требования Архиповой Марии Сергеевны к ООО «Промтекс» о признании добросовестным приобретателем земельного участка – оставить без удовлетворения.

         Отменить меры обеспечения, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым <номер>.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда