Решение от 28.07.2020 по делу № 66а-1231/2020 от 02.07.2020

    Судья Сметанина О.Н.    Дело № 66а-1231/2020

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-79/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                    28 июля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Щетинкиной К.А.,

с участием начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д.,

представителей открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – Дементьевой А.В., Петренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 – 2024 годов» по частной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Кировского областного суда от 28 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к региональной службе по тарифам Кировской об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 – 2024 годов» со ссылкой на то, что при расчете необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулирующим органом были занижены затраты по статьям:

«Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» в части подстатей «Расходы на содержание зданий и сооружений», «Горюче-смазочные материалы», «Основные средства до 40 тыс. руб., в том числе оргтехника и средства связи»;

«Работы и услуги производственного характера» в части подстатей «Услуги вспомогательных цехов», «Разработка проектной документации (проекты санитарных зон, инвентаризация выбросов), замеры промышленных выбросов на источниках и в санитарно-защитных зонах»;

«Расходы на оплату труда»;

«Прочие расходы производственного характера» в части подстатей «Запчасти на ремонт автотранспорта», «Ремонт основных фондов» («Запчасти на ремонт оргтехники», «Услуги на ремонт зданий и сооружений»), «Оплата работ и услуг сторонних организаций» («Услуги связи», «Услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства»), «Расходы на командировки», «Расходы на подготовку кадров», «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности»;

«Другие прочие расходы» («Расходы на пожарную безопасность»);

«Отчисления на социальные нужды»;

«Налог на прибыль».

Так же ОАО «Коммунэнерго» было указано на то, что проведенная регулирующим органом корректировка НВВ по факту несения расходов в предшествующих периодах регулирования является экономически необоснованной.

Определением Кировского областного суда от 28 мая 2020 года по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на административного истца, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В частной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит определение Кировского областного суда от 28 мая 2020 года отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции приостановлено производство по делу ввиду назначения по настоящему делу судебной экспертизы без соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, чем нарушаются права ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на предоставление в материалы дела пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения, административным ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Коммунэнерго» – Дементьева А.В., Петренко Г.В. просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Яковлевой Ю.Д., полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (части 2).

ОАО «Коммунэнерго», реализуя возложенное на него статьей 62 КАС РФ бремя доказывания нарушения оспариваемым нормативным правовым актом своих прав и законных интересов, а также наличие обстоятельств, на которые общество ссылается как на основание своих требований, а именно, установление экономически необоснованного тарифа ввиду занижения регулирующим органом НВВ по ряду статей затрат, в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство административного истца, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области тарифообразования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о назначении по делу судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на административного истца и с приостановлением производства по делу до истечения срока ее проведения и получения экспертного заключения.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопросы, по которым требуется заключение экспертов, определены судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что производство по делу приостановлено по указанному основанию без соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что были нарушены права ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на предоставление в материалы дела пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.

Отклоняя указанные, а равно иные содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности и своевременности ее назначения, выбора экспертной организации или экспертов, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционные жалобу.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности определения в части распределения расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит. При этом приведенные в частной жалобе доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Вопреки доводам частной жалобы назначение судебной экспертизы в предварительном судебном заседании положениям статьи 135 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 138 КАС РФ не противоречит, а приостановление производства по делу требования статей 14, 45, 77 КАС РФ не нарушает.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░