Решение по делу № 2-1092/2015 (2-10180/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-1092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     17 марта 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Услад» к Протасову И.А. о взыскании долга по договору займа,

с участием представителя ответчика Терещенко Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Услад» в лице конкурсного управляющего Казакова С.В. обратилось в суд с иском к Протасову И.А. о взыскании долга по договору займа, требования мотивированы тем, что решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Услад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад» возложено на арбитражного управляющего ФИО5 Определением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден Казаков С.В. , член ФИО9 При исследовании первичных бухгалтерских документов установлено, что между ООО «Услад» и Протасовым И.А. заключен договор денежного займа б/н от <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, ответчик получает в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>., которую он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу <данные изъяты> % годовых от суммы займа на дату погашения основного долга. Сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны истца договор займа исполнен в полном объеме. Со стороны ответчика принятые на себя обязательства не исполнены ни по обязательству возвратить сумму полученного займа, ни по обязательству уплатить заимодателю причитающиеся ему проценты за пользование займом. На момент предъявления настоящего искового требования период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно, при предусмотренной договором займа процентной ставке в размере <данные изъяты> %, задолженность по процентам за пользованием займом составляет <данные изъяты>. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата составила <данные изъяты>. На момент предъявления настоящего искового требования ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> %. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Протасова И.А. в пользу ООО «Услад» задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумму основного долга по договору займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Казакова С.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с Протасова И.А. в пользу ООО «Услад» задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумму основного долга по договору займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, 181 156,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца Казаков С.В., действующий на основании определения ФИО7, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается собственноручной подписью в судебном извещении, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Протасов И.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Терещенко Н.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в соответствии с п. 1.1. договора б/н денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена сумма займа в размере <данные изъяты>., денежные средства поступили на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена остальная сумма займа в размере <данные изъяты>., денежные средства поступили на расчетный счет истца. В соответствии с п. 1.3. договора б/н денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного возврата займа проценты за пользование займом не начисляются. Таким образом, ответчиком полностью погашен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указал, что в выписке по лицевому счету в графе назначение платежа ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, поскольку иных договоров займа между сторонами не имеется, ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата по договору. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор денежного займа б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами.

Факт передачи денег истцом ответчику в размере <данные изъяты>., подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом Протасов И.А. обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа на дату погашения основного долга, установленного п. 1.1 настоящего договора. Однако п. 1.3 договора предусматривает, что в случае досрочного возврата займа по погашению сторон, проценты за пользование денежным займом не начисляются.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд устанавливает наличие обязательств ответчика Протасова И.А. перед истцом по договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Однако как следует из выписки по счету № ООО «Услад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протасов И.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Услад» <данные изъяты>. – оплата за договор б/н беспроцентного денежного займа, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 <данные изъяты>. - оплата за договор б/н беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных по делу доказательств, не подтверждающих заключение между сторонами иных договоров займа, кроме договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оплата на сумму <данные изъяты>., произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена им по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Протасов И.А. в полном размере исполнил условия данного договора, перечислив на счет истца денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма займа возвращена досрочно, в связи с чем оснований для начисления процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, определением судьи ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Услад» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. при подаче искового заявления к Протасову И.А. о взыскании долга по договору займа до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год..

В связи с рассмотрением дела по существу с ООО «Услад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Услад» к Протасову И.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 марта 2015 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова