Решение по делу № 33-3737/2017 от 18.09.2017

Судья Мельничук Е.В.                                       Дело № 33-3737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                                                                               г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А,В. к ООО «Далепс» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Петрова А,В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Петрова А.В.- Чернышева И.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Далепс» (далее - Общество) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: .... (дата) между истцом и ИП «Кремер В.Э.» заключен договор подряда №№, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по изготовлению крыльца к указанному выше магазину за <данные изъяты> руб. Учитывая, что работы по договору подряда выполнены до ввода дома в эксплуатацию и оплачены Петровым А.В. за счет собственных средств, принимая во внимание, что направленная истцом в адрес Общества претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать указанную сумму с Общества, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Петров А.В. не явился, его представитель Чернышев И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец был вынужден заключить договор подряда, в противном случае дом не был бы введен в эксплуатацию.

Представитель ответчик Андриянов Г.И. против удовлетворения иска возражал, отметил, что крыльцо к магазину изготовлено ООО «Далепс» до момента сдачи дома в эксплуатацию. В случае, если истцу будет отказано в удовлетворении требований, ходатайствовал о взыскании с Петрова А.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. отказано. С Петрова А.В. в пользу ООО «Далепс» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Петров А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров А.В. не явился, его представитель Чернышев И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что директор ООО «Далепс» для ускорения ввода дома в эксплуатацию и заключения договора купли-продажи магазина предложил Петрову А.В. изготовить крыльцо своими силами.

Представитель ответчика ООО «Далепс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ст.720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Петровым А.В. (заказчик) и ИП Кремер В.Э. (подрядчик) заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик собственными силами за счет средств заказчика выполнит работы по изготовлению крыльца, расположенного в доме №№ по улице Строителей ... (л.д.9-10).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. (2.1 Договора).

Срок окончания выполнения работ определен как (дата) (п. 5.2 Договора).

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности объекта произвести приемку работ или извести подрядчика об отказе в приемке работ. В случае выявления недостатков, стороны отражают их в акте сдачи-приемки работ и подрядчик устраняет их своими силами и за свой счет.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что по результатам приемки выполненных работ по каждому из этапов стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, который является основанием для расчетов между сторонами.

(дата) между ООО «Далепс» (продавец) и Петровым А.В., Петровой О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи магазина непродовольственных товаров, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 каждому) магазин непродовольственных товаров, находящийся по адресу: ... (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.4 Договора покупатели удовлетворены качественным состоянием магазина, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружили при его осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Из п. 1.6 Договора усматривается, что магазин непродовольственных товаров построен в соответствии с проектом, за исключением выполнения внутренней отделки и настилки полов.

(дата) Петров А.В. направил в адрес ООО «Далепс» претензию, в которой указал, что выполнение работ по осуществлению строительства крыльца, расположенном в указанном выше магазине, возлагалось на Общество. Между тем, для производства названных работ был привлечен подрядчик ИП Кремер В.Э., которому, согласно условиям договора подряда от (дата) Петров А.В. уплатил <данные изъяты> руб. за выполнение строительства крыльца. Полагая, что со стороны Общества имеет место неосновательное обогащение, просил вернуть уплаченные им по договору подряда денежные средства (л.д.11).

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Отказывая Петрову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 702, 703, 720, 721, 753 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы по изготовлению крыльца были выполнены ИП Кремером В.Э., в частности акта сдачи результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком. При этом суд отметил, что из представленного в материалы дела товарного чека на сумму <данные изъяты> руб. не усматривается когда и от кого были получены денежные средства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность настоящего гражданского дела, взыскал с Петрова А.В. в пользу ООО «Далепс» <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, Петров А.В. указывает, что оформление акта приема-передачи выполненных работ, на отсутствие которого ссылается суд, является обязанностью обоих сторон (заказчика и подрядчика), при этом отмечает, что акт приема-передачи является не единственным средством доказывания выполнения соответствующих работ.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном у ответчика объекте недвижимости (магазине непродовольственных товаров), недостатков качества, в том числе – отсутствие крыльца - ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Требований о надлежащем исполнении договора купли-продажи от (дата) не заявлял. Из представленного договора №№ подряда на выполнение работ от (дата) не возможно установить, какие именно работы выполнялись подрядчиком, спецификация работ (смета) отсутствует. В тексте же договора купли-продажи от (дата) , напротив, содержится указание на соответствие магазина проектной документации, за исключением выполнения внутренней отделки и настилки полов, которые в стоимость работ не входят (п.1.6).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. соответствует требованиям действующего законодательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, поскольку представленный чек не содержит сведений о дате его выдачи, а также о лице, уплатившем Кремеру В.Э. указанную выше денежную сумму.

С учетом изложенного, утверждения апеллянта о том, что выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены истцом, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А,В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: