Решение по делу № 2-328/2020 от 28.01.2020

К делу № 2- 328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 28 мая 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», истец) обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (далее - общество) и Ковалевым С.Ю. (далее - должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 10 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью и частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14.09.2016 ООО <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - договор цессии).

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просил вынести решение о взыскании с должника Ковалева С.Ю. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 28.12.2015 по 14.09.2016 задолженности: сумму основного долга в размере 10,000,00 рублей, сумму процентов в размере 49400,00 рублей, всего 59400,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982,00 рублей; на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10000,00 рублей по договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018, заключенным с ИП ФИО1, всего в сумме 71382 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ковалёва А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика, иск не признает, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. В представленном возражении на иск указала, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям договора займа дата возврата суммы потребительского займа -18.01.2016, с этого времени ответчик должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой данности истекает 18.01.2019.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.10.2017 был выдан судебный приказ №, 27.10.2017 данный судебный приказ отменен. То есть, срок исковой давности был прерван с момента обращения взыскателем в суд и до момента вступления в законную силу определения суда от 27.10.2017.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа - не ранее 07.10.2017 (так как суд вынес судебный приказ 12.10.2017, в 5-дневный срок выносится), определение суда об отмене судебного приказа было вынесено 27.10.2017, через 15 дней оно вступило в законную силу- 14.11.2017, после вступления в законную силу определения суда срок исковой давности продолжался. Таким образом, с 19.01.2016 и до 07.10.2017 истек 1 г. 8 м. 17д., затем с 07.10.2017 по 14.11.2017 срок исковой давности прервался, а с 15.11.2017 и до дня предъявления иска в суд 28.01.2020 истек 2 г.1 м. 13 д., то есть истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила отказать в иске, применив срок исковой давности.

Ответчик Ковалев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО <данные изъяты> и заемщиком Ковалевым С.Ю. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10 000 рублей на срок до 18 января 2016 (включительно) под <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>% в день.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа, следует, что общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - 13 990,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты> и цессионарием <данные изъяты> заключен договор цессии №, согласно которому права требования, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № к настоящему договору, в том числе по договору потребительского займа № от 28.12.2015 с Ковалевым С.Ю., переходят к цессионарию.

14 сентября 2016 года на основании договора цессии №ОЛ/77-5/2016 права требования <данные изъяты> в том числе по указанному договору потребительского займа с Ковалевым С.Ю., уступлены ООО «Югорское коллекторское агентство» (истцу), о чем должник был уведомлен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик на основании ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2016 составила 59 400 рублей, в том числе: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом 49 400 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора потребительского займа № от 28.12.2015, кредит предоставлен ответчику на срок до 18.01.2016, следовательно, ответчик должен был погасить всю имеющуюся задолженность по договору до 18.01.2016, именно с указанного времени кредитор мог и должен был знать о нарушении своего права на получение исполнения по договору.

К истцу перешли права требования задолженности по договору потребительского займа № от 28.12.2015 с Ковалевым С.Ю. 14 сентября 2016 года на основании договора цессии №ОЛ/77-5/2016.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 27.10.2017 отменен судебный приказ № от 12.10.2017 о взыскании с должника Ковалева С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа №ВДРСТ-2/С/15.860 от 28.12.2015 за период с 28.12.2015 по 28.08.2016 в размере 55600 руб. 00 коп и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 934 рублей 00 копеек, всего 56534 рубля 00 копеек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился 22 января 2020 года, что подтверждается почтовым штампом «Почта России» на конверте.

С учетом периода рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ковалева С.Ю. задолженности по кредитному договору (12.10.2017) и вынесения определения об отмене судебного приказа (27.10.2017), составившего не менее 17 дней, обратившись 22.01.2020 в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28.12.2015, истец, которому на основании договора цессии № 14.09.2016 перешли права требования задолженности, пропустил срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2015 в размере 59 400 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2015 в размере 59 400 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2015 за период с 28.12.2015 по 14.09.2016 в размере 59 400 рублей 00 копеек, в том числе суммы основного долга - 10 000 рублей 00 копеек, суммы процентов - 49 400 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 00 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья