Решение от 04.02.2013 по делу № 2-49/2013 (2-2941/2012;) от 14.05.2012

дело № 2-49/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 4 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Д., администрации городского поселения Ашукино об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, разделе земельного участка, встречному иску Д. к П., администрации городского поселения Ашукино о разделе земельного участка,

установил:

П. обратился в суд с иском к ответчикам об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка при доме установлены в 1992 году. Собственником земельного участка площадью 695 кв.м. является Д. Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по указанному адресу. Истцом проведено межевание участка, по результатам которого площадь участка составила 540 кв.м. Границы участка согласованы, участок поставлен на кадастровый учет. Площадь участка ответчика больше площади, указанной в его правоустанавливающих документах и составляет 720 кв.м. Правопредшественник ответчика К. границы участка с истцом не согласовывала, чем нарушила его права. Просит суд признать недействительными и исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости и произвести раздел земельного участка в соответствии с площадью участков, указанной в правоустанавливающих документах.

Д. предъявил встречный иск, указав, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 720 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации городского поселения Ашукино от ДД.ММ.ГГГГ в собственность П. передан земельный участок площадью 538 кв.м., свидетельство о праве собственности на землю площадью 570 кв.м., выданное раннее, признано недействительным. Администрация г.п.Ашукино обязала Отдел Роснедвижимости по Московской области внести соответствующие изменения в кадастровый учет. Однако, П. не зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 538 кв.м., на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 570 кв.м. В результате межевания площадь участка истца составила 540 кв.м. Правопредшественник ответчика К. в 2010 году также провела межевание своего земельного участка, по результатам межевания площадь участка составила 720 кв.м. Данный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка согласованы и подписаны смежными землепользователями, в том числе, П. Просит произвести раздел земельного участка по фактическому пользованию с учетом уточненных данных о межевании земельных участков (л.д.97-100).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, пояснив, что правопредшественник ответчика К. самовольно передвигала заборы, разделяющие их земельные участки. Границы участка К. площадью 720 кв.м. истец не согласовывал, ответчик приобрел земельный участок, границы которого не установлены.

Ответчик Д. и его представитель по доверенности И. иск П. не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что площадь участка ответчика уточнена в результате межевания и составила 720 кв.м. До этого площадь участка составляла 695 кв.м. Забор, разделяющий земельные участка истца и ответчика, стоит с 1998 года. Его строили П. и супруг К., основание забора забетонировано, что исключало возможность его передвижения. Именно ориентируясь по этому забору, П., а впоследствии К., провели межевание своих участков.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.141-142), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).

Представитель третьего лица ФГУП ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск П. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст.11.4 ч.1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

П. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по разделу жилого дома между П. и К. (л.д.14,22).

Собственником оставшейся части жилого дома является К., которой также принадлежит земельный участок площадью 695 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.101).

Постановлением Главы администрации поселка Ашукино Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № П. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13), выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.6). В постановлении указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего гос. акта установленной формы, при этом состав и площади угодий будут уточнены.

Постановлением администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению П., обратившегося в администрацию района с заявлением об уточнении площади принадлежащего ему земельного участка, за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1264 кв.м. В собственность П. предоставлен земельный участок по фактическому пользованию, согласно выполненной им геодезической съемки, площадью 538 кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 570 кв.м. признано утратившим силу. Указанным постановлением на П. возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 538 кв.м. в Отделе ГУ ФРС по Московской области в Пушкинском районе (л.д.108).

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома и земельного участка площадью 720 кв.м. по адресу: <адрес>, в настоящее время является Д. (л.д.103, 107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом Л. представлено заключение, согласно которому экспертом произведено наложение фактических границ земельного участка при <адрес> на кадастровые границы смежных земельных участков и установлено, что площадь участка при доме составила 1265 кв.м. Представлено три варианта раздела земельного участка: по фактическому пользованию, по предложению истца с учетом свидетельства о праве собственности на землю площадью 570 кв.м. и по долям в домовладении.

Исследовав представленные экспертом варианты, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку указанный вариант раздела соответствует фактическому землепользованию, предусмотрен в границах существующих заборов, споров со смежными землепользователями не имеется. Данный вариант раздела соответствует плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Границы между земельными участками не менялись с 1998 года, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К., которая пояснила, что стала собственником доли дома и земельного участка в 1984 году. Площадь земельного участка составляла 695 кв.м. В 1953 году между земельными участками поставили забор, граница проходила от середины раздела дома и заканчивалась между сараями. В 1998 году П. самовольно передвинул забор вглубь ее земельного участка, в связи с чем, у него произошел скандал с ее мужем. Затем все уладили и вместе на том же месте возвели новый забор по старым столбам, основание забора забетонировали. С учетом нового забора П. в 2005 году провел межевание своего земельного участка, споров по границам не было, акт согласования границ она подписала. В 2009 году произведен раздел жилого дома. После чего она провела межевание своего земельного участка также с учетом установленного в 1998 году нового забора. По результатам межевания площадь ее земельного участка составила 720 кв.м. Споров по границам также не было. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Свидетелем получено новое свидетельство о праве собственности на землю площадью 720 кв.м. Впоследствии часть жилого дома и земельный участок площадью 720 кв.м. ею продан Д.

Пояснения свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, кадастровыми и межевыми делами на земельные участки, из которых следует, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены. Указанное также подтверждается заявлением самого П., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и семьей Козловых произошел скандал из-за разделительной межи между участками. В настоящее время конфликт исчерпан, при взаимном согласии установлена граница между участками, претензий к Козловым он не имеет (л.д.112).

Таким образом, с 1998 года, то есть со времени установки нового забора, стороны никаких претензий по границам земельного участка друг к другу не имели. С учетом нового забора проведено межевание участков, участки поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, суд считает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения с учетом сложившегося землепользования с 1998 года.

Оснований для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Д. суд не усматривает.

Доводы П. о том, что раздел земельного участка должен быть произведен с учетом его правоустанавливающих документов на землю – свидетельства о праве собственности, в котором площадь участка указана 570 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку данное свидетельство признано утратившим силу постановлением администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в собственность П. предоставлен земельный участок по фактическому пользованию, согласно выполненной им геодезической съемки, площадью 538 кв.м. На П. возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 538 кв.м. в Отделе ГУ ФРС по Московской области в Пушкинском районе. Возложенная на П. обязанность по регистрации права собственности на земельный участок уточненной площадью 538 кв.м. им не исполнена. Указанное постановление никем не оспорено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант раздела не затрагивает границы смежных участков, выполнен в границах существующего с 1998 года забора, соответствует фактическому землепользованию. Внешние границы общего земельного участка и его площадь 1265 кв.м. соответствуют схеме расположения границ участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ:

решил:

░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1265 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 544 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ ░.10 ░░ ░.13 – 12,87░., ░░ ░.13 ░░ ░.15 – 13,06░., ░░ ░.15 ░░ ░.14 – 27,43░., ░░.░.14 ░░ ░.11 – 14,09░., ░░ ░.11 ░░ ░.18 – 0,75░., ░░ ░.18 ░░ ░.3 – 3,25░., ░░ ░.4 ░░ ░.3 – 0,25░., ░░ ░.3 ░░ ░.2 – 0,20░., ░░ ░.2 ░░ ░.1 – 0,40░., ░░ ░.14 ░░ ░.17 – 7,27░., ░░ ░.17 ░░ ░.16 – 8,96░., ░░ ░.16 ░░ ░.8 – 4,45░., ░░ ░.8 ░░ ░.7 – 3,68░., ░░ ░.7 ░░ ░.6 – 0,15░., ░░ ░.6 ░░ ░.5 – 6,84░., ░░ ░.5 ░░ ░.10 – 5,19░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 721 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ ░.11 ░░ ░.18 – 0,75░., ░░ ░.18 ░░ ░.3 – 3,25░., ░░ ░.4 ░░ ░.3 – 0,25░., ░░ ░.3 ░░ ░.2 – 0,20░., ░░ ░.2 ░░ ░.1 – 0,40░., ░░ ░.14 ░░ ░.17 – 7,27░., ░░ ░.17 ░░ ░.16 – 8,96░., ░░ ░.16 ░░ ░.8 – 4,45░., ░░ ░.8 ░░ ░.7 – 3,68░., ░░ ░.7 ░░ ░.6 – 0,15░., ░░ ░.6 ░░ ░.5 – 6,84░., ░░ ░.5 ░░ ░.10 – 5,19░., ░░ ░.10 ░░ ░.9 – 0,20░., ░░ 9 ░░ ░.12 – 19,60░., ░░ ░.12 ░░ ░.19 – 41,12░., ░░ ░.19 ░░ ░.11 – 15,57░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: