Решение по делу № 8Г-8105/2020 [88-9668/2020] от 03.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-9668/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.04.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Ильдара Хамматулловича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 г. по гражданскому делу №2-1428/2019 по исковому заявлению Гайсина Ильдара Хамматулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по проверке прибора учета газа незаконными, признании действий по начислению оплаты за газ по нормативам и начислению пени незаконными, об обязании произвести перерасчет по показаниям учета газа за фактическое потребление газа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион газ Уфа» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») о признании действий по проверке прибора учета газа незаконными, признании действий по начислению оплаты за газ по нормативам и начислению пени незаконными, об обязании произвести перерасчет по показаниям учета газа за фактическое потребление газа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

23.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на газоснабжение, а 16.08.2013 года – договор на техническое обслуживание ВДГО. Задолженности по уплате услуг газоснабжения истец не имеет.

27.04.2019 г. работники ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвели проверку прибора учета газа. При этом уведомление о проведении проверки истцу не направлялось, проверка с ним не согласовывалась. Лицо, осуществляющее проверку, не предъявило истцу служебное удостоверение, при проверке газового счетчика производило манипуляции путем прикладывания к корпусу счетчика, с указанием того, что счетчик останавливается при помощи магнита и его необходимо заменить. По результатам осмотра прибора учета газа был составлен акт от 27.04.2019 г., в котором было указано, что на момент проверки газовый счетчик находится в нерабочем состоянии, последнее показание были зафиксированы как 20432.

Однако, по мнению истца, прибор учета газа был в исправном состоянии, о чем свидетельствует его показания на день проверки 27.04.2019 года - 20432 м3., и в день, когда он был заменен 07.05.2019 года - 20728 м3., т.е. за период с 27.04.2019 года по 07.05.2019 года зафиксировано потребление газа в объеме 296 м3.

07.05.2019 г. была произведена замена прибора учета газа в доме Гайсина И.Х. с установкой и вводом в эксплуатацию нового прибора учета газа ВК-84 с заводским номером 0609259. Показания прибора учета на момент монтажа – 0м3.

При осмотре старого прибора учета, 2013 года выпуска, установлено, что заводская пломба счетчика, установленная заводом изготовителем, защищающая от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, не сорвана, соответствует данному типу и марке счетчика.

Истцу был произведен перерасчет за шесть последних месяцев по состоянию на 21.05.2019 г. и установлена задолженность в размере 68 864 руб. 43 коп. За вычетом ранее оплаченных сумм за услуги долг составил 43 200 руб. 61 коп. При расчете задолженности по нормативам потребления было использована проектная площадь помещений (197,4 кв.м.), в связи с уточнением площади отапливаемого помещения истцу был произведен перерасчет на сумму 30 529 руб. 88 коп. по состоянию на 22.07.2019 г.

При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик обязан производить начисления за потреблённый истцом газ по показаниям прибора учета, а не по нормативам потребления. В связи с этим ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по нормативам потребления.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика при проведении проверки прибора учета газа, проведенного 27.04.2019г. по адресу: <адрес> незаконными, а акт проверки от 27.04.2019 года недействительным, признать действия ответчика по начислению оплаты за газ по нормативам потребления и начисление пени по лицевому счету № за период с 27.10.2018 г. по 27.04.2019 г. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету № за период с 27.10.2018г. по 27.04.2019 г. по показаниям прибора учета газа (счетчика) за фактическое потребление газа без начисления пени, компенсировать материальные затраты истца, понесенные по вине ответчика на замену исправного прибора учета газа (счетчика) на новый в сумме 2 899 руб. 45 коп., в том числе: за услугу по замене прибора учета газа без изменения подводки в сумме 658 руб. 45 коп. и стоимость нового прибора учета в сумме 2 241 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Гайсиным И.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с телефонограммами от 22.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Гайсин И.Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован 1 человек, отапливаемая площадь составляла до 17 мая 2019 года 279,5 кв.м, после – 197,4 кв.м

23.08.2013 г. между истцом Гайсиным И.Х. и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключен договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №, по условиям которого поставщик обязуется поставить через присоединённую сеть газ абоненту на коммунально-бытовые нужды (удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а абонент принимать газ и оплачивать его стоимость, использовать газ согласно предусмотренным настоящим договором видам потребления газа, обеспечения безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газом хозяйстве.

16.08.2013 г. в доме, принадлежащем Гайсину И.Х., был установлен газовый счетчик марки «ВК-G4», г. Арзамас, заводской номер №, 2013 года выпуска.

27.04.2019 г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО3 при проведении инвентаризации газопотребляющего оборудования по адресу: <адрес>, было выявлено, что газовый счетчик «ВК-G4» находится в неисправном состоянии, счетный механизм прибора учета газа не реагирует на минимальное потребление газа в течение 20 минут при включении 4-х комфорок и газового котла. Показания прибора учета были определены как – 20432.

По данному факту был составлен акт осмотра жилого помещения от 27.04.2019 г. и акт о нарушении режима газопотребления от 27.04.2019 г.

Данные акты были представлены Гайсину И.Х. на ознакомление, который подписал их без каких-либо возражений.

07.05.2019 г. Гайсин И.Х. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с письменным заявлением о замене прибора учета газа.

В этот же день была произведена замена прибора учета газа в доме Гайсина И.Х. с установкой и вводом в эксплуатацию нового прибора учета газа ВК-84 с заводским номером №. Показания прибора учета на момент монтажа – 0м3.

При этом сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была осуществлена повторная проверка заменяемого прибора учета газа - газовый счетчик марки «ВК-G4». Согласно составленному акту от 07.05.2019 г. прибор учета газа при включении газовой плиты не реагирует. Показания прибора учета газа были зафиксированы как 20728 м3.

С данным актом Гайсин И.Х. также был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность следить за состоянием приборов учета, в том числе, за техническим состоянием прибора учета газа, возложена на потребителя, а также из того, что поскольку прибор учета газа на момент проверки контролером газоснабжающей организации являлся неисправным, а его показания - недействительными, то расчет платы за потребленный газ, произведенный ответчиком по нормативам потребления за последние 6 месяцев до момента установления факта неисправности прибора учета газа, является правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с пп. «ж, б» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В силу пп. «б» п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Установив факт неисправности прибора учета газа на момент проверки контролером газоснабжающей организации 27.04.2019г., подтверждение факта неисправности прибора учета газа на момент его замены на новый прибор учета газа (07.05.2019г.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности действий ответчика по корректировке начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с 27.10.2018 г. по 27.04.2019 г., а с 28.04.2019 г. вновь по показаниям счетчика.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка прибора учета была проведена без предварительного уведомления об этом истца не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как установлено судами, доступ к прибору учета потребления газа сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был предоставлен членом семьи собственника – ФИО4 (супруга), в присутствии которой и была проведена соответствующая проверка, установившая неисправность прибора учета потребления газа. Акт проверки был составлен в соответствии с п.п. 59-60 Правил поставки газа. Данный акт истцом подписан без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, сам факт неуведомления абонента о проводимой проверке прибора учета потребления газа не может являться достаточным основанием для признания такой проверки и соответствующего акта проверки недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета был исправен, что подтверждается отсутствием повреждений пломб, а также изменениями показаний в период с 27.04.2019г. по 07.05.2019г., а, следовательно, начисление потребления газа должно было производиться по показаниям данного прибора учета, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, факт неисправности прибора учета подтверждается актом от 27.04.2019г., в соответствии с которым газовый счетчик «ВК-G4» находится в неисправном состоянии, счетный механизм прибора учета газа не реагирует на минимальное потребление газа в течение 20 минут при включении 4-х комфорок и газового котла, показания прибора учета были определены как – 20432, показаниями ФИО3, согласно которым, счетчик не реагировал на включенную конфорку, о чем было сообщено ФИО4 (супруге истца), когда спустился Гайсин И.Х., вместе с ним повторно проведена проверка счетчика при включенных конфорках, механизм не срабатывал, о чем был составлен акт, с которым хозяева были согласны и истец подписал его собственноручно.

Кроме того, факт неисправности прибора учета подтверждается актом от 07.05.2019г., в соответствии с которым, прибор учета газа при включении газовой плиты не реагирует, показания прибора учета газа были зафиксированы как 20728 м3, а также показаниями ФИО5, согласно которым, перед заменой прибора учета была произведена проверка на его работоспособность и выявлено, что при включении 1 конфорки прибор учета газа не реагировал, пломбы прибора учета газа были целые, каких-либо повреждений не имелось.

Факт изменения показаний прибора учета в период с 27.04.2019г. по 07.05.2019г. не может с достоверностью свидетельствовать о его исправности. Иных доказательств, подтверждающих факт исправности прибора учета потребления газа истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в силу абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Ильдара Хамматулловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Ф.С. Гаиткулова