Решение по делу № 33-2714/2019 от 07.02.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-2714/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Ильиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Ильиной Г.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ПАО «Росбанк» к Ильиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, наложить арест в пределах заявленных исковых требований 733 982 рубля 27 копеек на имущество:

Ильиной Галины Николаевны, <дата>, уроженка г. Красноярска, проживает по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Ильиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 26.09.2017 года на сумму 719 000 рублей под 15 % годовых на срок до 26.09.2022 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 17.09.2018 года в счет задолженности по кредитному договору 733982,27 рублей, 10 539.82 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

Одновременно в целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ильина Г.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что указанная квартира не является обеспечением по указанному кредиту. Полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах цены иска, судья обоснованно применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и удовлетворил вышеназванные требования, учитывая существо и размер заявленных требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, подлежат отклонению. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, мера носит временный характер.

В целом доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи