Решение по делу № 2-1013/2015 от 20.01.2015

Гр. дело № 2-1013/2015            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

с участием истца Матвеевой З.М.,

представителя истца адвоката Белкова Г.А., представившего удостоверение № -----, ордер № ----- от ----- г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Матвеевой Зои Матвеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богданка» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Матвеева З.М. (далее Истец) обратилась с вышеуказанным иском к ООО «УК Богданка» (далее ответчик) в обоснование иска указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, адрес Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК Богданка».

Как указывает истец, дата по вине ответчика, произошло затопление ее квартиры, согласно акту от дата, затопление произошло из-за разрыва трубопровода, стояка холодного водоснабжения. В результате затопления пришли в негодность обои, линолеум в двух жилых комнатах и на кухне, новая мебель в упаковке и ковер.

Согласно отчету ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет ----- руб., рыночная стоимость поврежденных материальных ценностей – ----- руб. и рыночная стоимость услуг по химической чистке ковровых изделий составляет ----- руб. Кроме того, истица понесла судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за проведение оценки ущерба и составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу квартиры в размере ----- руб., расходы на услуги представителя в размере ----- руб. Истица так же указывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ей причинен моральный вред выразившихся в нравственных страданиях в форме переживаний по поводу уплаченных денежных средств, представляющих для нее значительную крупную сумму.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, на Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ----- руб., расходы по проведению экспертизы в размере ----- руб., компенсацию морального вреда оцениваемого в ----- руб., расходы на услуги представителя ----- руб.

Истец Матвеева З.М. участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и вновь привела их суду. Дополнительно истец суду пояснила, что затопление произошло дата около ----- часов ночи. Вся квартира была затоплена водой, пришли соседи с нижнего этажа. Вода текла из стояка холодной воды, вызвали аварийную службы, которая приехала лишь через полтора часа, все это время пришлось вместе с соседями вычерпывать воду в квартире. В тот же день ООО «УК Богданка» составило акт о затоплении, затем стояк холодной воды был отремонтирован. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Белков Г.А. участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и также просил иск удовлетворить, поскольку вина ответчика установлена, в результате затопления квартиры истице причинен ущерб, сумма ущерба определена. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК Богданка» будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя на судебное разбирательства не обеспечил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков). В рассматриваемом случае истец должен доказать, что вред был причинен в результате действий ответчиков и размер причиненного вреда, а ответчики – что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что истец Матвеева З.М. является собственником квартиры № адрес, города Чебоксары, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата года и свидетельством о государственной регистрации от дата года серии ----- АА № -----.

----- ноября ----- года произошло затопление квартиры № -----, расположенной в доме адрес, где проживает истец Матвеева З.М., затопление произошло в результате разрыва трубопровода холодного водоснабжения (стояк).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела в частности: актом № ----- от дата составленным при участии исполнительного директора ООО «УК Богданка» Калинина В.В., ведущего инженера Никитина С.И., мастера участка Демидовой О.В., представителя квартиросъемщика затопленной квартиры Иванова Е.Н.

Из акта следует, что в результате затопления квартиры истца произошло намокание пола в квартире, при этом пришли в негодность линолеум (на основе) в зале, спальне, прихожей, кухне.

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится ст. 290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подп. "д" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Как было указано выше, затопление квартиры произошло в результате разрыва трубопровода холодного водоснабжения (стояка) проходящего через квартиру истицы.

Таким образом, участок инженерной системы холодного водоснабжения, состоящего из стояка, находящийся в квартире собственника Матвеевой З.М. не может считаться её личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения подачи холодной воды во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, состоящий из стояка, расположенный в жилом помещении Матвеевой З.М., входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного стояка в жилом помещении несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что функции управления многоквартирным жилым домом адрес осуществляет ООО «УК Богданка».

Таким образом, с учетом выбранного способа управлении многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в рассматриваемом случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Богданка» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика ООО «УК Богданка» возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт причинения указанным затоплением имущественного ущерба истцу подтвержден заключением специалиста.

Так, согласно заключению № 283-11-14Ц от 28 ноября 2014 года составленному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ----- рублей, рыночная стоимость поврежденных материальных ценностей составляет ----- руб., рыночная стоимость услуг по химчистке ковровых изделий составляет ----- руб. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет ----- руб.

Данное заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия на ведение оценочной деятельности, поэтому суд считает данный отчет допустимым доказательством.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, в материалы дела представлено не было, в ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, суд считает возможным согласиться с представленным стороной истца заключением, взяв за основу содержащиеся в них сведения.

Истцом также заявлено требование о возмещении причиненного морального вреда, оцениваемого в ----- рублей.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ООО «УК Богданка» является организацией, осуществлявшей техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома № адрес. Имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома. При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами по надлежащему техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически истцам причинен вред в результате недостатков услуги, оказываемой обслуживающей организацией по техническому обслуживанию жилого дома.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцом суду не представлены какие либо документы, либо справки подтверждающие его физические либо нравственные страдания, однако факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду произошедшего затопления квартиры, суд считает установленным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика ООО «УК «Богданка» в ее пользу ----- рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, факт нарушения ответчиком ООО «УК «Богданка» прав потребителя установлен, следовательно с последнего подлежит взысканию, штраф хотя такие требование и не заявлялись.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ----- руб. (----- руб. + -----) : -----, следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, в пользу истца составляет ----- руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение оценки и составление заключения в размере ----- рублей, а также расходов на услуги представителя в размере ----- руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимые расходы

Как следует из материалов дела, интересы истицы на основании ордера Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики в суде представлял адвокат Белков Г.А. В рамках оказания истице правовой помощи им была проведена юридическая консультация и составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании. Согласно квитанции Серии ФН------ № ----- от дата года Матвеевой З.М. в кассу КА «Центральная» Чувашской Республики адвокату Белкову Г.А. за оказанные услуги внесены ----- рублей. Квитанция является документом строгой отчетности, соответственно является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб.

Из материалов дела следует, что истцом проведена оценка размера причиненного ущерба. Стоимость данных услуг составила ----- руб. Указанные расходы подлежат взысканию на основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме ----- руб.

Разрешая заявленные Истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы Истца. Однако Ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным Истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Матвеевой Зои Матвеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ----- (------) рублей, в счет компенсации морального вреда ----- (------) рублей, расходы на услуги представителя в размере ----- (------ рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба ----- (------ рублей.

Взыскать в пользу Матвеевой Зои Матвеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере ----- (------ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- рублей ----- копеек.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья      Н.Э.Фомина