Решение по делу № 33-6224/2020 от 07.07.2020

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-6224 (№2-517/19)

25RS0004-01-2018-005232-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Гавага Н.Ф. к Рыжониной А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Рыжониной А.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рыжониной А.А. о рассрочке исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года Рыжонина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. Ее противоправными действиями истцу Гавага Н.Ф. причинен имущественный вред.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Гавага Н.Ф. к Рыжониной А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Рыжониной А.А. в пользу Гавага Н.Ф. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

29.10.2019 года Рыжонина А.А обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на низкий доход и на поиск новой работы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Рыжониной А.А. было отказано.

03.03.2020 года Рыжонина А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указала на отсутствие у нее возможности единовременно выплатить взысканную судом сумму.

В судебном заседании Рыжонина А.А. поддержала указанные требования. Дополнительно пояснила, что удержания из ее зарплаты составляют 50%. Общая сумма удержаний составляет ... руб. Выплата данной суммы является для нее затруднительной. С учетом размера ежемесячного заработка (... руб.) и дохода от неофициальной подработки она готова выплачивать ежемесячно по ... руб.

Гавага Н.Ф., извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Рыжонина А.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О, отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но, в то же время, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, Рыжониной А.А. не представлено, а обстоятельства, на которые она ссылалась (невысокий размер официальной заработной платы), сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд верно исходил из недопустимости необоснованного затягивания исполнения решения и из необходимости соблюдения права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Вынесенное судом определение основано на материалах дела и соответствует нормам процессуального права.

Указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжониной А.А. - без удовлетворения.

Судья: