Решение по делу № 33-1113/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1113/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Малининой Л.Б., Хамитовой С.В..

при секретаре                            Чупиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Куриковой Ольги Викторовны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куриковой Ольги Викторовны в пользу Чудиновского Василия Николаевича судебные расходы в размере 35438,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 октября 2018 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Куриковой О.В. к ООО «Жилищный Фонд», Чудиновскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Иск к ООО «Жилищный Фонд» удовлетворен, в пользу Куриковой О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 85589 рублей, расходы по оплате          услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей, в удовлетворении исковых требований Куриковой О.В. к Чудиновскому В.Н. отказано (т.1 л.д. 210-214).

Ответчик Чудиновский В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 35438,10 рублей, из которых: 28438,10 рублей – транспортные расходы представителя и 7000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 218-220).

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит истица Курикова О.В.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не могла должным образом выразить несогласие и представить доказательства и возражения относительно заявленных сумм. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям законности и обоснованности, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Стоимость транспортных расходов, по ее мнению, не подлежит взысканию, так как в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения ответчиком данных расходов своему представителю.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Курикова О.В. о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу: <.......>, т.е. по адресу, указанному ею в исковом заявлении, а также по адресу ее представителя: <.......>. Судебные отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 236, 237).

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Куриковой О.В., не представлено, сообщение считается доставленным, а она - извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем доводы частной жалобы по существу вынесенного судом определения заслуживают внимание.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Чудиновский В.Н. 17 апреля 2018 года заключил договор на оказание юридических услуг с Чудиновской Н.В. (т.1 л.д.221).

Данные услуги были оказаны ответчику Чудиновскому В.Н. на безвозмездной основе, однако представитель принял участие в трех судебных заседаниях, транспортные расходы составили 28438,10 рублей (т.1 л.д.222, 223, 224, 225).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от взыскания убытков, под которыми понимаются не только расходы, которые лицо понесло, но и те, которые оно должно понести для восстановления своего права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы могут быть возмещены только в том случае, если они фактически были понесены стороной, в пользу которой состоялось решение.

Между тем, взыскивая с истца расходы на проезд представителя ответчика Чудиновского В.Н., суд не учел, что доказательств, подтверждающих несение данных расходов непосредственно Чудиновским В.Н. либо возмещения их своему представителю, материалы дела не содержат, возражений на частную жалобу с приложением таких доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не направил.

Кроме того, согласно проездным документам Чудиновская Н.В. приезжала в г.Тюмень за 2 – 3 дня до судебных заседаний и возвращалась из г.Тюмени также через 2 – 3 дня после их проведения, что дает основание полагать, что поездки не были связаны исключительно с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности заявленные к возмещению транспортные расходы, понесенные представителем ответчика, взысканию с истца в пользу Чудиновского В.Н. не подлежат.

Взыскание судебных расходов при недоказанности их несения свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при вынесении определения.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении… При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между Чудиновским В.Н. и адвокатом Игнатовой Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, включая сбор документов и консультирование (т.1 л.д.227-228). Услуги адвоката оплачены Чудиновским В.Н. в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.226).

На основании п.п.2, 4 ч.1 ст.330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: отказе во взыскании с Куриковой О.В. в пользу Чудиновского В.Н. расходов на проезд представителя.

Поскольку требование о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежит, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению данного заявления также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Чудиновского Василия Николаевича о взыскании с Куриковой Ольги Викторовны судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Малинина Л.Б.

                                     Хамитова С.В.