Решение по делу № 33-950/2020 от 12.03.2020

Судья Шабарова И.А. Дело № 33-950/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-225/2019)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года по иску Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны к Гаранизаде Дилгаму Гадиру оглы и Аджикаримову Тенгизу Захидовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Гюлмамедова Э.М. обратилась в суд с иском к Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримову Т.З. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истице на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 238,8 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Истицей было принято решение о продаже указанных объектов, в связи с чем ей была выдана доверенность на имя Малковой Н.А., которая 15 июня 2018 года от имени Гюлмамедовой Э.М. заключила договор купли-продажи доли имущества с Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримовым Т.З., приобретшими право на долю объектов недвижимости в равных долях, то есть по 17/100 каждый. По условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила 170000 рублей за 34/100 доли земельного участка и 300000 рублей за 34/100 доли за нежилое здание. Истица, полагает, что рыночная цена при заключении сделки была явно занижена, поскольку согласно письма независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объектов на дату заключения договора составляла 103530 рублей стоимость 34/100 долей земельного участка и 3653640 рублей стоимость 34/100 доли нежилого здания. Более того, денежные средства от сделки истица не получила. В связи с указанными обстоятельства, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны представителя и покупателей, истица просила признать недействительным договор купли-продажи, удостоверенный 15 июня 2018 года Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В., и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Аджикаримова Т.З. на 17/100 доли и Гаранизаде Д.Г.о. на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 238,8 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, а также восстановив право собственности Гюлмамедовой Э.М. на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворение исковых требований Гюлмамедовой Э.М. отказано.

С решением суда не согласилась истица Гюлмамедова Э.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Гюлмамедовой Э.М. по доверенностям Сметанина Т.В. и Гордеева Е.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримов Т.З. по доверенностям Ярычева Н.Н., а также третье лицо Малкова Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истица Гюлмамедова Э.М., ответчики Гаранизаде Д.Г. и Аджикаримов Т.З., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Ивановской области и третье лицо исполняющая обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. – Бугорская С.Е., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года Гюлмамедовой Э.М. на имя Малковой Н.А. выдана доверенность на продажу ряда объектов недвижимости, в том числе 34/100 доли нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с доверенностью Малковой Н.А. предоставлены полномочия по продаже недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО15

15 июня 2018 года Малковой Н.А. от имени Гюлмамедовой Э.М. был заключен договор купли-продажи с Гаранизаде Д.Г.о., Аджикаримовым Т.З., по условиям которого покупатели в равных долях приобрели право на 34/100 доли спорного недвижимого имущества (№). По условиям заключенного договора стоимость имущества в целом составила 500 000 рублей, из которых 170 000 рублей стоимость доли земельного участка, 330 000 рублей - стоимость доли нежилого здания (№). В договоре имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (№).

Как следует из расписки от 9 мая 2018 года, написанной собственноручно Гюлмамедовой Э.М., истицей от покупателей в полном объеме до момента подписания поверенным договоров купли-продажи объектов недвижимости, указанных в доверенности на имя Малковой Н.А., получены денежные средства. В расписке имеется указание, что претензий не имеет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в целом составляет: нежилого здания общей площадью 238,8 кв.м – 963137,71 рублей, земельного участка площадью 203 кв.м – 43716,05 рублей.

В соответствии с письмом Независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объектов оценки составляет: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 103530 рублей, 34/100 доли на нежилое здание кафе – 3653640 рублей. В данном письме имеется указание, что оно не является отчетом об оценке и не имеет никакой юридической силы.

Согласно ответу Агентства недвижимости «<данные изъяты>» в марте 2018 года данной организацией Гюлмамедовой Э.М. была дана консультация относительно возможности продажи комплекса принадлежащих ей объектов недвижимости по ориентировочной стоимости 150000000 рублей, отдельно объекты не оценивались.

Из материалов дела также следует, что Гюлмамедовой Э.М. в судебном порядке оспаривалась доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО15 от 28 апреля 2018 года, выданная на имя Малковой Н.А. Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Гюлмамедовой Э.С. отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решений суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истица в обоснование доводов о необходимости отмены судебного акта ссылается на отказ суда от рассмотрения дела в полном объеме, от исследования всех доводов истца и представленных им доказательств, что привело к ущемлению прав истца на судебную защиту нарушенных прав. Однако оснований для принятия данных доводов не имеется. Из текста судебного решения следует, что судом были исследованы доказательства, представленные сторонами спора, в мотивировочной части данным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Применение судом преюдиции в отношении фактов, установленных Ленинским районным судом города Иваново при рассмотрении дела по иску Гюлмамедовой Э.М. к Малковой Н.А., Гаранизаде Д.Г.о., Аджикаримову Т.З., ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, является обоснованным, поскольку предметом данного спора являлась, в том числе, доверенность Гюлмамедовой Э.М. на имя Малковой Н.А., на основании которой Малковой Н.А. была совершена оспариваемая в настоящем деле сделка, участниками процесса в Ленинском районном суде города Иваново являлись те же лица. Обязательность принятия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлена частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истицы о вызове свидетеля и привлечении третьего лица, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве нарушения прав стороны при разрешения спора, поскольку в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ право оценить достаточность представленных доказательств предоставлено суду.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в связи с наличием при совершении сделки злоупотребления правом со стороны ее участников, а также об оставлении без исследования судом вопроса о получении истицей денежных средств за проданный объект в рамках оспариваемого договора. Из содержания судебного решения следует, что при принятии решения суд руководствовался положениями статей 10 и 168 ГК РФ и по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено. Также в решении содержатся выводы относительно осуществления расчетов по оспариваемому договору.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора от 15 июня 2018 года в связи существенным занижением стоимости объектов недвижимости, поводом к отмене решения суда служить не могут.

Принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений. Само по себе отчуждение спорного имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о том, что при заключении договора допущено злоупотребление правом. В соответствии с доверенностью истица предоставила Малковой Н.А. право продать объекты недвижимости за цену и на условиях по ее усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истицы носило добровольный характер. Следовательно, Малкова Н.А., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, была вправе определить продажную стоимость долей по своему усмотрению. Наличие между Малковой Н.А. и обществами, управляемыми Аджикаримовым Т.З., трудовых отношений не свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом и наличии сговора между ней и покупателями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи