Решение по делу № 2-2298/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика Софарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самостиенко Антонины Даниловны к ПАО «Росгосстрах» Софарову Исмоилу Софаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самостиенко А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО13», регистрационный номер №, под управлением Софарова И.С. и «ФИО33», регистрационный номер №, под управлением Самостиенко В.В. ДТП произошло по вине водителя Софарова И.С., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гончарова В.Г. являлась собственником автомобиля «ФИО14», регистрационный номер №, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец являлась собственником автомобиля «ФИО15», регистрационный номер №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата не была произведена. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость гонных остатков <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу дубликатов отчетов в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу дубликатов отчета в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Софаров И.С.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах», Софарова И.С. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах», Софарова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу дубликатов отчета в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Гончарова В.Г.

В судебное заседание истец Самостиенко А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в соответствии с предоставленным ей ст.48 ГПК РФ правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Софаров И.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле, принадлежащем его работодателю Гончаровой В.Г., по своим личным делам. Он выезжал на главную дорогу налево, первый ряд автомобилей его пропустил, и он продолжил движение, однако во втором ряду автомобиль истца его не пропустил, и между ними произошло столкновение. Свою вину в ДТП он признает. Его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, так как страховка закончилась. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, он пошел и застраховал свою ответственность, предъявив этот страховой полис при оформлении ДТП. Он согласен выплатить сумму ущерба, которую не оспаривает, однако не может ее выплатить в полном объеме единовременно.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, так как вред имуществу Самостиенко А.Д. был причинен в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., а срок действия полиса ОСАГО начинал действовать с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для прямого возмещении убытков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гончарова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Самостиенко В.В., представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, а также представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО16», регистрационный номер № под управлением Софарова И.С. и «ФИО17», регистрационный номер №, под управлением Самостиенко В.В. при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля «ФИО18», регистрационный номер №, Софаров И.С. двигался со стороны рынка по <адрес>, в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО19», регистрационный номер №, под управлением Самостиенко В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Софаров И.С. признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем Софаровым И.С. п.<данные изъяты> ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «ФИО21», регистрационный номер №, и причинением ущерба его собственнику Самостиенко А.Д.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, и ответчиком Софаровым И.С. в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний.

Собственником автомобиля «ФИО22», регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлась Гончарова В.Г., автомобиля «ФИО23», регистрационный номер №, Самостиенко А.Д., что подтверждается справкой о ДТП и данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО24», регистрационный номер №, в момент ДТП не была застрахована, что подтвердил ответчик Софаров И.С. в судебном заседании. Страховой полис в ЗАО СК «Сибирский Спас» был оформлен Софаровым И.С. после ДТП в <данные изъяты>., и был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО25», регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Самостиенко А.Д. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Росгосстрах» в адрес истца Самостиенко А.Д. было направлено письмо, в соответствии с которым ей отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что вред имуществу в результате ДТП был причинен не в срок действия договора ОСАГО (№ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Самостиенко А.Д. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с претензий, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения, расходы на оплату оценки, расходы на эвакуатор, неустойку, однако ответчик ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Софарова И.С. не была застрахована, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, и исковые требования Самостиенко А.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчик Софаров И.С. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Гончаровой В.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором. Однако, как установлено в судебном заседании, в момент ДТП Софаров И.С. при исполнении трудовых обязанностей не находился, двигался на автомобиле, который был предоставлен собственником в его распоряжение, по своим личным делам, в связи с чем Гончарова В.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ФИО26», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО27», регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «ФИО28», регистрационный номер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ФИО29», рыночная стоимость годных остатков автомобиля «ФИО30», регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.

Истцом за проведение экспертиз оплачено <данные изъяты>.

Суд признает достоверными указанные отчеты, поскольку они составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчетах выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. Содержание отчетов соответствует предъявляемым к ним требованиям. При этом, суд учитывает, что ответчиком представленные истцом отчеты не оспорены, он согласился с определенной суммой ущерба.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, суд взыскивает с Софарова И.С. в пользу Самостиенко А.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Софарова И.С. в пользу истца Самостиенко А.Д. стоимость услуг оценки в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 на представление интересов Самостиенко А.Д., не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено ООО «ФИО31» за составление искового заявления <данные изъяты>, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355 –О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителей ООО «ФИО32» по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с Софарова И.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Софарова И.С. расходов по оплате дубликатов отчетов, а также по оплате претензии в размере <данные изъяты>, поскольку вины ответчика в несении истцом данных расходов не имеется. Данные расходы не являются необходимыми при предъявлении иска к ответчику Софарову И.С., в связи с чем оснований для их компенсации за счет данного ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Софарова И.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2016░.