Решение по делу № 33-1091/2017 от 06.02.2017

Дело № 33-1091/2017

Судья Умалатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 марта 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Джалиеве М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиевой М.Б. по доверенности Гасанова М.К. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиевой А.А., Исмаилова К.М., Исмаиловой А.К., Исмаилова Т.К. к Гаджиевой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой М.Б., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: г.Махачкала, <адрес> пользу Гаджиевой А.А., Исмаилова К.М., Исмаиловой А.К., Исмаилова Т.К. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в сумме <.> рублей, причиненного отсутствием кровли на крыше многоквартирного дома в результате залива, денежную компенсацию морального вреда в размере <.>) рублей, представительские расходы в размере <.> рублей и расходы на экспертизу в размере <.> рублей, итого - <.> рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.238 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-1091/2017

Судья Умалатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Джалиеве М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиевой М.Б. по доверенности Гасанова М.К. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиевой А.А., Исмаилова К.М., Исмаиловой А.К., Исмаилова Т.К. к Гаджиевой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой М.Б. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: г.Махачкала, <адрес> пользу Гаджиевой А.А., Исмаилова К.М., Исмаиловой А.К., Исмаилова Т.К. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в сумме <.> рублей, причиненного отсутствием кровли на крыше многоквартирного дома в результате залива, денежную компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, представительские расходы в размере <.> рублей и расходы на экспертизу в размере <.> рублей, итого - <.> рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Гаджиева А.А., Исмаилов К.М., Исмаилова А.К., Исмаилов Т.К. обратились в суд с иском к Гаджиевой М.Б. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры из-за отсутствия кровли на крыше многоквартирного жилого дома, указывая, что по договору купли-продажи от 10.02.2015 года на средства материнского капитала ими была приобретена у Гаджиевой М.Б. квартира (каркас) № в <адрес>-р по <адрес> г.Махачкалы, расположенная на третьем этаже трехэтажного дома. На момент покупки каркас дома был достроен, имелась крыша. Однако в июне 2015 года застройщик Гаджиева М.Б. самовольно в отсутствие согласия жильцов дома приняла решение строить дополнительный этаж. С тех пор и по настоящее время дом стоит без крыши, этаж ею тоже не возведен. По данному факту они обратились в Минстрой РД с жалобой на действия Гаджиевой М.Б., который письмом от 04.04.2016 г. №02-31/312 сообщил им о том, что застройщик Гаджиева М.Б. осуществляет строительство 4-го мансардного дома самовольно, в отсутствие разрешения на строительство. По данному факту Минстрой обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с соответствующим иском.

Неправомерными действиями ответчика был нанесен вред им и их имуществу. Истец Исмаилов К.М. инвалид 3 группы, также есть двое несовершеннолетних детей. Более того, они вынуждены были снимать квартиру в доме по соседству по <адрес>. и ежемесячно оплачивать по <.> рублей. Кроме того, Гаджиева М. в нарушение своих обязательств по завершению строительства не подвела к квартире канализационные и газовые трубы. Указанную работу они были вынуждены заказать у сторонних лиц, оплатив за нее 15000 рублей, а также 12900 рублей за соответствующее оборудование. Затраченные ими средства также подлежат возмещению со стороны ответчицы, так как на ней лежала обязанность предоставить им жилое помещение, пригодное к проживанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджиевой М.Б. по доверенности Гасанов М.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаджиевой А.А. просит отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что истица по вышеуказанному адресу никогда не проживала, фактической хозяйкой квартиры не является, хотя отмечает это в своем решении. В данной квартире проживает Исмаилова Р.А.. Факт ее проживания в этой квартире, а также то, что Гаджиева А.А. никогда не проживала в доме по <адрес> фактической хозяйкой квартиры не является, подтверждается объяснениями жильца дома Тагирова С.

То обстоятельство, что Гаджиева А. на себя переоформила квартиру не имеет никакого значения, так как сделано это было с целью обналичить материнский капитал и в Минстрой обращалась не Гаджиева А., а Исмаилова Р. Считает, что суд первой инстанции не отразил в своем решении то обстоятельство, что истец изменил свои исковые требования, а именно: от требования «привести дом в первоначальное положение» - отказалась, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках всех исковых требований, хотя должен был вынести определение о прекращении дела в этой части. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе Исмаиловой Р.А., что ее объяснения имели очень важное значение для установления всех обстоятельств дела, так как фактически именно она там проживает.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи жилого помещения и передаточного акта от <дата>, Гаджиева М.Б.(ответчик) продала истцам Исмаилову К.М., Гаджиевой А.А., Исмаилову Т.К., Исмаиловой А.К., принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение(квартиру) по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-р общей площадью 45,7 кв.м, на основании которого истцами зарегистрировано право общей долевой собственности от 17.02.2015 года на указанное жилое помещение.

Из письма начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от 04.04.2016 года №02-31/312 следует, что застройщик Гаджиева М.Б. собственник земельного участка, в отсутствии разрешения на строительство начала строительно-монтажные работы по возведению 4-го мансардного этажа в вышеуказанном жилом доме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению.

Взыскивая в пользу истцов 92 тысячи рублей в счет причиненного им материального ущерба, суд правомерно принял во внимание отчет специалиста-оценщика, определившего размер ущерба на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы (л.д.85).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными не основанными на положениях ст.87 ГПК РФ, в силу которых повторная экспертиза судом назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем в ходатайстве представителя ответчика ссылка на таковые обстоятельства не содержалась. Судебная коллегия с учетом изложенного выше полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: