Решение по делу № 2-834/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-834/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г.                                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Агтиповой А.В.,

с участием: истца Разумов В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумов В.Б. к Купрюхина Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумов В.Б. обратился в суд с иском к Купрюхина Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи регулятора давления горячего водоснабжения в квартире ответчика, расположенной этажом выше, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму руб.. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере руб.., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании истец Разумов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Купрюхина Л.И. и ее представитель РСА не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, посредством СМС-извещения.

Суд, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу Разумов В.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик Купрюхина Л.И.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив.

Факт залива подтверждается имеющимся в материалах дела актом № комиссионного обследования, составленным ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива указана течь регулятора давления горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО

Согласно выводам экспертов определен объем причиненного заливом ущерба квартире № по адресу: <адрес>, и стоимость восстановительного ремонта, которая на момент проведения исследования с учетом физического износа материалов, возникшего в результате эксплуатации, составляет руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком факт причинения ущерба в результате залива не оспорен, а также с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, причиненный истцу в ходе залива квартиры материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумов В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Купрюхина Л.И. в пользу Разумов В.Б. сумму ущерба в размере руб., судебные расходы: на составление досудебного исследования в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 22 сентября 2020 г.

Председательствующий                             М.А. Побединская