Решение по делу № 2-49/2021 от 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 апреля 2021 года                         <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (далее - МБОУ «Овгортская СОШ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по содержанию образования. Приказом директора она была уволена с должности, так как написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное увольнение истец считает незаконным, так как ее волеизъявление не было добровольным, ее вынудили написать заявление об увольнении. Так в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, директор издала в отношении нее два приказа об объявлении ей выговоров, за один из которых она отказалась расписываться. После чего директор вынудила ее уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, после чего на нее директор оказала психологическое воздействие, и она вынуждена была написать заявление об увольнении. В последний рабочий день она написала заявление об отзыве своего заявления, однако директор, приняв его, сообщила ей о том, что ФИО2 будет уволена по статье. Считает свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по день подачи заявления в суд составила 60 496,94 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от заявленных требований, в части восстановления ее на работе в должности заместителя директора, просила признать незаконным ее увольнение по собственному желанию, изменив дату ее увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день ее трудоустройства, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что настаивает на своем вынужденном увольнении по принуждению директора, о чем свидетельствует имеющиеся у нее аудиозапись, а также длительное психологическое воздействие на нее со стороны директора, которое выразилось в угрозах увольнения по отрицательной статье из-за имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров в течение года. Последний выговор ей был объявлен из-за суицида подростка, которая в записке, которую девочка написала перед смертью, она указала ее (ФИО11) фамилию. Так как она испугалась, что ей «испортят» трудовую книжку записью об увольнении по отрицательной статье, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Давление со стороны директора выразилось в неоднократном предложении к ней уволиться по собственному желанию. Также истец указала, что спустя две недели она нашла новую работу, и желания возвращаться в школу-интернат уже не имеет. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении она подала ДД.ММ.ГГГГ, 16 января она в школе не была, однако ошиблась в дате его написания. Копия заявления, которую она принесла в суд, находилась у нее дома, а заявление от 16 января она написала 15 января в кабинете директора. Затем, в рабочий день, она пришла в отдел кадров и просто забрала свою трудовую книжку, в которой была запись об увольнении по собственному желанию. С вопросом о судьбе ее заявления об отзыве заявления она ни к кому не обращалась. Пояснила, что дисциплинарные взыскания она нигде не оспаривала, при ее допросе сотрудником прокуратуры до своего увольнения, о том, что директор ее принуждает уволиться, она также не говорила.

Представитель ответчика МБОУ «Овгортская СОШ» ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 написала добровольно, без психологического на него давления. Указала, что неоднократно предупреждала истца об изменении своего отношения к своим обязанностям, за ненадлежащее исполнение которых она неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности. После случившегося в школе происшествия – суицида подростка было проведено служебное расследование, по результатам которого она наказала воспитателей и их непосредственного начальника – ФИО2. Так как она не желала, чтобы ФИО2 продолжала далее работу в их учреждении, из-за ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, и она разъяснила истцу, что намерена ее уволить за имеющиеся у нее дисциплинарные взыскания и также разъяснила, что она может уволиться по собственному желанию. ФИО11 просила перевести ее педагогом, однако, в связи с отсутствием свободных вакансий и также того, что ФИО11 не могла более продолжить работать непосредственно с детьми, она предложила ей должность заведующей столовой. ФИО11 на данную должность не согласилась, и написала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла ей заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Она его приняла и сообщила ФИО11, что она отменит приказ и издаст приказ об увольнении за дисциплинарные взыскания. Так как это был выходной день (суббота), сотрудника отдела кадров не было на работе, она находилась на больничном, она сама регистрировала его в журнале, и, придя на работу в понедельник, с утра узнала, что ФИО11 забрала свою трудовую книжку и не хочет ничего менять. В связи с чем приказ об увольнении ФИО11 по собственному желанию, не отменялся. Более ФИО2 к ней не обращалась. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано и подано ФИО2 лично, с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения, которая была согласована с ней. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило после издания приказа об увольнении, и по нему не издавался приказ, так как ФИО11 забрала трудовую книжку в отделе кадров, сообщив сотруднику отдела кадров, что не желает ничего менять.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 указали, что после случившегося в школе инцидента – суицида девочки-подростка, ФИО2 им жаловалась, что директор ФИО5 вынуждает ее уволиться по собственному желанию. Также указали, что сами лично они давления со стороны ФИО5 на ФИО2 не видели и не слышали.

Допрошенный свидетель ФИО6, суду пояснила, что в январе 2021 года она замещала должность специалиста отдела кадров. В период увольнения ФИО2 она находилась на больничном и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. 15 января в пятницу она приходила на работу для того чтобы выдать трудовую книжку ФИО2, которая ее об этом попросила. Придя на работу она внесла запись об увольнении ФИО2, которая пришла с утра 15 января и сказала, что идет подавать директору заявление, которое держала в руках, содержание данного заявления она не читала. Устно ФИО11 ей пояснила, что это заявление об отзыве своего заявления по собственному желанию, после чего истец проследовала к директору. Она сама к директору не проходила, и не стала дожидаться решения этого вопроса ушла, так как находилась на больничном. Выйдя на работу 19 января, в отделе кадров трудовой книжки ФИО11 не было, ФИО11 приходила (по ее мнению) в этот день, за медицинской книжкой, сказав, что ничего не хочет менять в записях, о судьбе своего заявления об отзыве, она не спрашивала. О том, каким образом директор вынуждала уволиться ФИО2, ей ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшего, что в иске следует отказать, так как не установлено принуждения со стороны директора школы при написании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как достоверно установлено судом, ФИО5 согласно приказа №-л была принята директором в МБОУ «Овгортская СОШ» (л.д. №).

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что заявление об увольнении она написал под психологическим давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО11 на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность Овгортской ОШИС с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по семейному воспитанию, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием должности занимала должность заместителя директора в интернате семейного типа. С 2019 года данная должность переименована на должность заместителя директора по содержанию образования, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, трудовым договором, последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. №).

В материалы дела представлены сведения о заработной плате истца (л.д. №), сведения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на основании данного заявления издан приказ об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым ФИО2 была уволена по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена. Получила трудовую книжку и окончательный расчет. Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергались.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО5 поступило заявление ФИО2 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, поданное ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято ФИО5, на нем не имеется исправлений, имеется входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также виза директора об отказе в удовлетворении данного заявления на основании ст. 80 ТК РФ (л.д.№).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в школе-интернате <адрес>, погибла девочка-подросток, совершила суицид, до настоящего времени расследование не окончено. Воспитателям школы-интерната и истцу ФИО7 по данному факту были объявлены дисциплинарные взыскания. Как указали стороны в судебном заседании по данному факту возбуждено уголовное дело.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, которые ФИО11     В.А. записала на диктофон своего мобильного телефона, следовало, что ФИО5 предлагала ФИО11 в своем кабинете директора, уволится по собственному желанию, так как у нее имеются намерения уволить ее за дисциплинарные наказания (уволю за выговоры).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, подтвердила, что в ходе беседы разъяснила ФИО2, что она намерена ее уволить по инициативе работодателя, то есть за дисциплинарные взыскания, и так как понимала, что это отрицательно отразится на следующее трудоустройство предложила истцу уволиться по собственному желанию.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, при этом по соглашению между работником и работодателем трудовой стороны определили, что договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что заявление подано и подписано истцом собственноручно, в нем указаны конкретная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, дата написания этого заявления, а также основание увольнения (по собственному желанию).

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Изданный работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Последовательные действия ФИО2, которая своей подписью согласилась с приказом об увольнении, фактически прекратила работу, получила трудовую книжку и полный расчет, выражают ее единое стойкое мнение на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.

Факт издания приказа об увольнении в кратчайший срок в день написания заявления не свидетельствует о вынужденном характере написания такого заявления, поскольку в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут, в частности, в день подачи заявления работником, пожелавшим прекратить работу.

Оценивая доводы истца о том, что она подала заявление об отзыве своего заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду того, что в судебном заседании данный факт истцом не подтвержден, истцом не приведено доводов о написании заявления и подачи его директору именно, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит входящий номер, визу директора и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Непоследовательность показаний, а также действий истца, а именно, того, что она забрала свою трудовую книжку в школе ДД.ММ.ГГГГ, придя 19 января в школу за медицинской книжкой, она не интересовалась своим заявлением об отзыве, что свидетельствует о ее добровольном намерении увольнения по собственному желанию.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 подала после издания приказа об увольнении, поэтому при издании приказа об увольнении оно не могло быть учтено. Кроме этого, написав заявление об отзыве заявления, ФИО2 лично забрала свою трудовую книжку, пояснив, что не хочет менять запись в ней, и занялась поисками новой работы. К директору по вопросу отмены приказа об увольнения, либо сотрудникам отдела кадров она не обращалась, что свидетельствует о ее нежелании продолжать трудовую деятельность в учреждении. Как указала ответчик в судебном заседании, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий она не обжаловала, при разговоре с сотрудником прокуратуры об обстоятельствах гибели подростка, также не указывала, что директор ее вынуждает уволиться по собственному желанию, из-за трагического случая в школе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не является подтверждением принуждения использование права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового наличие возможности увольнения работодателем по иному, в том числе, виновному основанию.

Сама по себе состоявшаяся беседа руководителя с ФИО2 по поводу возможных оснований увольнения, не является доказательством того, что руководитель вынудил истца принять решение об увольнении по собственному желанию. Истцом таких доказательств не предоставлено.

Показания допрошенных свидетелей с достоверностью не свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано под давлением. Свидетели об обстоятельствах увольнения знают с ее слов, с ее субъективной оценки, и без наличия каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вынужденности написания ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина