Решение по делу № 33-3084/2020 от 22.09.2020

Судья Золотовская Л.А.	№33-3084/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3463/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года по иску Ольшевского Владимира Владимировича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский В.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 21 февраля 2020 года в г.Петрозаводске на Пряжинском шоссе, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Tucson 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) компания "(...) от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 093 руб., в соответствии с заключением ООО "(...)" от 27 марта 2020 года – 206126 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 460 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру подвески 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18500 руб., расходы на почтовые отправления 120 руб., расходы по уплате госпошлины 6 075 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ольшевского В.В. в счет возмещения ущерба 87 460 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы за осмотр подвески 850 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 1400 руб., расходы по уплате госпошлины 2 823 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части с принятием по делу нового решения о распределении судебных расходов исходя из заявленных истцом требований при подаче иска. Усматривает в действиях истца умысел с целью получения неосновательного обогащения, злоупотребление своими процессуальными правами, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы размер первоначально заявленных истцом требований значительно превышает причиненный его транспортному средству в ДТП реальный ущерб, доказательств которого истцом не представлено. При этом экспертом установлены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, о чем истцу, по мнению подателя жалобы, при подаче иска было известно. Причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися на принадлежащем истцу автомобиле повреждениями полагает неустановленной, принимая во внимание, что истцом намеренно в распоряжение эксперта не были представлены документы о ДТП. Взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя полагает явно завышенным, определенным без учета принципа разумности, категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2020 года в 01 час. 00 мин., в районе д.29 по Пряжинскому шоссе в г.Петрозаводске Ольшевский В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Tucson 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 февраля 2020 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно-допустимые параметры, указанные в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размеры выбоин составляют: длина – 1,5 м, ширина – 2,7 м, глубина – 0,2 м, площадь - 4,05 кв.м; длина – 2,1 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,11 кв.м, площадь – 3,15 м.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 февраля 2020 года в отношении Ольшевского В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным заключением ООО "(...) компания (...)" от 12 марта 2020 года №0320009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 093 руб.

Согласно заключению ООО "(...)" от 27 марта 2020 года №338-55 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 206126 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания "(...)".

В соответствии с заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 17 июля 2020 года №200655/06-13-19 в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2020 года могли образоваться следующие повреждения: глушитель передняя часть (катализатор) с защитой, глушитель средняя часть, глушитель задняя часть (банка), рычаг поперечный задний правый. Данные повреждения относятся к первичным, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия по локальному, высотному и формообразующему признакам.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (...), составляет 87 460 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года №0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 87 460 руб. 78 коп., который определен судом на основании заключения ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 17 июля 2020 года №200655/06-13-19.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ольшевский В.В. при подаче иска заявлял требования, основываясь на выводах заключений ООО "(...) компания "(...)" от 12 марта 2020 года, ООО "(...)" от 27 марта 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив среднее арифметическое значение.

Тот факт, что ряд заявленных в иске повреждений, как было установлено экспертным путем в ходе судебного разбирательства по делу, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения ООО "(...) компания "(...) от 17 июля 2020 года №200655/06-13-19 не являлся очевидным для истца, не обладающего специальными техническими познаниями, и не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом эксперту документов о ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку представленных ООО "(...) компания (...)" материалов было достаточно для производства судебной экспертизы и ответов на поставленные вопросы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи