Решение по делу № 33-11051/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-668/2024     Дело № 33-11051/2024

    Судья: Сапитон М.В. УИД 52RS0011-01-2021-002997-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Александровой Е.И., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.С. к Борисовой И.А., ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

по апелляционной жалобе Борисовой И.А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения Борисовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Петровой Н.С. и ее представителя адвоката Плешкана И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Петрова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой И.А., ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование заявленных требований Петрова Н.С. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. [дата] из вышерасположенной квартиры [номер], собственником которой является Борисова И.А., произошло залитие квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу Петровой Н.С. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста [номер] общая стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 117902 рубля. На этом основании Петрова Н.С. просила суд взыскать солидарно с Борисовой И.А. и ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» убытки в размере 117902 рубля, а также расходы по определению стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 10000 рублей.

Ответчик Борисова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины в пролитии квартиры истца.

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (прежнее наименование ООО УК «РИО») также возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что залив квартиры истца не связан с неисправностью общего имущества многоквартирного дома, что исключает возможность привлечения управляющей организации к гражданско-0правовой ответственности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года исковые требования Петровой Н.С. к Борисовой И.А. удовлетворены.

С Борисовой И.А. в пользу Петровой Н.С. взысканы убытки в результате пролива принадлежащей ей квартиры в размере 117902 рубля, расходы по определению стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н.С. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» отказано.

В апелляционной жалобе Борисовой И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Петрова Н.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по [адрес].

Управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес], осуществляет управляющая организация ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (прежнее наименование ООО УК «РИО»).

[дата] произошел залив квартиры Петровой Н.С. из расположенной выше квартиры [номер], принадлежащей на праве собственности ответчику Борисовой И.А.

Управляющей организацией [дата] по факту залива квартиры [номер] из квартиры [номер] составлен акт осмотра [номер] жилого помещения – квартиры [номер], расположенной на втором этаже многоквартирного дома по [адрес], в соответствии с которым протечек и повреждений коммуникаций не обнаружено.

Как следует из акта осмотра помещения [номер] от [дата], составленного управляющей организацией, в результате осмотра квартиры [номер], расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу[адрес], установлено, что после залива ([дата]) из квартиры [номер], расположенной этажом выше в прихожей имеется деформация напольного покрытия (ламинат), обои на стенах (улучш. качества) в местах стыков полотен разбухли, коробление наличников дверных блоков, напольное покрытие (линолеум) и основание из бетона увлажнены. В кухне напольное покрытие (линолеум) и основание из бетона увлажены. В санузле имеется отслоение обоев в местах стыков полотен. При осмотре квартиры [номер], расположенной этажом выше, повреждений и протечек общедомовых коммуникаций не выявлено.

В результате залива повреждены имущество и внутренняя отделка квартиры Петровой Н.С.

В целях определения размера ущерба истец Петрова Н.С. обратилась в <данные изъяты>.

[дата] специалистом <данные изъяты> при участии собственников квартир [номер], расположенных в многоквартирном доме по [адрес], и представителя управляющей организации был составлен акт осмотра жилого помещение – квартиры [номер], расположенной на первой этаже вышеуказанного многоквартирного дома, согласно которому при пролитии причинены следующие повреждения: повреждения обоев на стенах в прихожей; повреждения дверных блоков в количестве 3 шт.; увлажнение линолеума и основания пола под линолеумом в кухне и прихожей; повреждения обоев на стенах в санузле; повреждения мебели и имущества: шкафы в комнате и прихожей, кухонный гарнитур, кроватка детская, ноутбук.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> общая стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 117902 рубля, без учета износа – 122775 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Борисова И.А. оспаривала свою виновность в пролитии квартиры истца, приведших к образованию убытков.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом Петровой Н.С. требований и возражений ответчика Борисовой И.А., определениями Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года, от [дата] по гражданскому делу были назначены первичная и повторная судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении первичной судебной экспертизы <данные изъяты>, пролитие [адрес] имело место. Установить точную дату/период времени, а также конкретную причину произошедшего пролития в рамках исследования экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных.

С учетом информации, имеющейся в материалах дела, и сведений, полученных в ходе экспертного осмотра: наиболее вероятно, пролитие произошло из квартиры [номер] (с учетом отсутствия повреждений от пролития в квартире [номер], в частности, следов намокания потолков и стен; отсутствия информации, в том числе о сторон, об иных пролитиях, происходящих из каких-либо других квартир). В результате пролива указанной квартиры пострадали: обои на стене в прихожей и в санузле, заполнения дверных проемов в ванную, туалет, жилую комнату, произошло увлажнение линолеума в кухне и прихожей, попадание воды на облицовку подвесных потолков (на ПВХ-панели); повреждение имущества6 шкафов в прихожей и комнате, кухонного гарнитура. Повреждений несущих и ограждающих конструкций в рамках проведенного исследования, причинных в результате пролития, не выявлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, исходя из результатов проведенного исследования следует, что повреждения в квартире [адрес] образовались в результате пролития из вышерасположенных помещений. При этом согласно данным, содержащимся в материалах дела, в вышерасположенной квартире [номер] на [дата] не имелось следов пролития.

На момент экспертного осмотра в ванной комнате квартиры [номер] на ПВХ панелях по периметру стен наблюдаются разводы желтого цвета в нижней части, что указывает на воздействие воды.

При этом однозначно установить временной промежуток образования данных повреждений не представляется возможным. На основании указанного по имеющимся в распоряжении экспертов данным однозначно установить причину пролития квартиры [номер] на момент проведения исследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта [адрес], необходимая для устранения последствий пролива, округленно составляет 77000 рублей, стоимость восстановления движимого имущества, поврежденного в результате пролития [адрес], с учетом износа округленно составляет 45100 рублей, всего 122100 рублей.

Удовлетворяя заявленные Петровой Н.С. исковые требования о взыскании с ответчика Борисовой И.А. ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пролитие принадлежащей истцу квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате ненадлежащего исполнения Борисовой И.А. обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, поэтому ответственность за произошедший [дата] пролив квартиры истца должна быть возложена на ответчика Борисову И.А. как причинителя вреда.

В связи с этим, а также учитывая, что общедомовые коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, были исправны, суд, основываясь на заключении специалиста <данные изъяты> и заключениях экспертов первичной и повторной судебных экспертиз <данные изъяты>, взыскал с Борисовой И.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере 117902 рублей в пределах размера заявленных истцом Петровой Н.С. исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего лицу на праве собственности имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений норм материального права в их совокупности следует, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, соблюдению прав и законных интересов соседей. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Борисову И.А. обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в результате произошедшего [дата] пролива, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции вины причинителя вреда и недоказанности возникновения у истца Петровой Н.С. убытков не по вине ответчика Борисовой И.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу судом первой инстанции были соблюдены.

Основываясь на представленных в материалы гражданского дела доказательствах, в частности, объяснениях Петровой Н.С., акте осмотра жилого помещения от [дата] [номер], акте осмотра жилого помещения от [дата] [номер], заключениях судебных экспертиз, содержащих данные о том, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в которой на ПВХ панелях по периметру стен наблюдались разводы желтого цвета в нижней части от воздействие воды, а на линолеуме в кухне и прихожей наблюдались деформация и коробление, а также объяснениях Борисовой И.А., не отрицавшей факт наличия капель воды в ванной комнате, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры [номер] Борисову И.А., не обеспечившую надлежащее содержание принадлежащего ей недвижимого имущества.

При этом, в материалах гражданского дела не имеется и стороной ответчика Борисовой И.А. суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу Петровой Н.С., а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим пролитием и виновными действиями (бездействием) управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес].

Напротив, из материалов дела, в том числе из акта осмотра от [дата], содержащего собственноручную подпись ответчика Борисовой И.А., следует, что в [дата] каких-либо протечек и проливов в общедомовых коммуникациях многоквартирного дома выявлено не было, сведения о наличии неисправностей общего имущества в многоквартирном доме в управляющую организацию от собственников жилых помещений в многоквартирном доме за указанный период не поступали. Указанные обстоятельства ответчиком Борисовой И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисова И.А. также подтвердила, что коммуникации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, входящие в сферу ответственности управляющей организации, на момент залива квартиры истца повреждены не были.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе заявителя, обоснованно отвергнуты судом и признаны недостоверными доказательства отсутствия вины Борисовой И.А. в произошедшем пролитии квартиры истца, поскольку указанные лица непосредственно в дату пролития очевидцами указанного события не являлись, причины пролива и обстоятельства его возникновения им известны не были.

Не ставит под сомнение выводы суда о вине Борисовой И.А. в заливе квартиры истца и видеозапись от [дата], фиксирующая состояние напольного покрытия квартиры ответчика.

В исследовательской части заключения первичной судебной экспертизы экспертом ФИО отмечено, что по результатам осмотра квартиры [адрес] (расположена на 2 этаже, непосредственно над квартирой истца) на момент осмотра установлено: все инженерные системы и коммуникации работают в штатной режиме, какие-либо повреждения/дефекты/следы протечек/ следы ремонтов не выявлены. Отделочные материалы (линолеум на полу, обои на стенах, пенопластовые плитки на потолке) сухие, следов, характерных для повреждений в результате пролитий, не выявлено. Исключение составляет линолеум в кухне и прихожей: наблюдается деформация и коробление.

При просмотре экспертом ФИО видеозаписи, фиксирующей состояние напольного покрытия квартиры ответчика от [дата] (на следующий день после пролития), установлено отсутствие явных признаков, свидетельствующих о том, что в квартире произошло пролитие. Вместе с тем, по мнению эксперта, делать однозначный вывод об отсутствии пролива в квартире накануне было бы некорректно: линолеум не поднимался, состояние основания под линолеумом не фиксировалось.

Поэтому представленная стороной ответчика видеозапись не может достоверно подтверждать отсутствие вины Борисовой И.А. в произошедшем [дата] пролитии и отвергается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы, в квартире [номер], в том числе и исходя из предоставленных фотоматериалов, повреждения локализуются как в нижней, так и в верхней части стен, что указывает на истечение жидкости в помещение квартиры из вышерасположенных помещений.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО, участвующая в подготовке заключения первичной судебной экспертизы, также подтвердила, что характер и локализация повреждений в квартире истца свидетельствуют о том, что пролив происходил из вышерасположенного жилого помещения. В связи с отсутствием видимых следов пролития в квартире ответчика и подъезде многоквартирного дома эксперт отметила, что оснований утверждать, что течь происходила с третьего этажа многоквартирного дома, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что пролитие произошло из системы ливневой канализации.

Кроме того, при осмотре принадлежащей ответчику квартиры экспертами <данные изъяты> было отмечено, что в ванной комнате принадлежащей ответчику квартиры в нижней части ПВХ панелей, расположенных по периметру стен, имеются разводы желтого цвета, указывающие на воздействие воды. При этом в судебном заседании суда первой инстанции от [дата] ответчиком Борисовой И.А. фактически подтверждалось наличие под ванной небольшого количества воды.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц и не связан с действиями (бездействием) Борисовой И.А., о чем указано в апелляционной жалобе заявителя.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Борисовой И.А. о том, что причиной пролития является прорыв полотенцесушителя в квартире истца, поскольку из устных пояснений эксперта ФИО, данных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, следует, что в случае прорыва полотенцесушителя в ванной комнате жилого помещения истца локализация следов пролития носила бы иной характер, повреждения в верхних частях стен и на подвесных потолочных панелях не образовались бы.

Опровергается материалами гражданского дела и довод заявителя жалобы об отсутствии потребления воды в [адрес] период залива.

Из справки <данные изъяты>, усматривается, что потребление питьевой воды в жилом помещении по адресу: [адрес], в [дата] (в период пролива) имелось и его объем составлял 1 м3.

Установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры ответчика Борисовой И.А., которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры [номер], не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.

Утверждения о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела о виновности Борисовой И.А. в заливе квартиры истца.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения и движимого имущества истца определен судом на основании заключения специалиста <данные изъяты>, отражающей актуальную величину ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры [адрес], необходимая для устранения последствий пролива, и движимого имущества составляет 122100 рублей.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Борисовой И.А. как причинителя вреда в пользу Петровой Н.С. ущерба в размере 117902 рубля в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Величина причиненного Петровой Н.С. ущерба определена судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с учетом процессуального поведения ответчика, а состоявшееся решение обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между стороны спора судебных расходов, которые согласуются с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи