Решение по делу № 33-9949/2020 от 16.09.2020

Судья Устюгова А.В. Дело № 33-9949/2020, А- 2.209

24RS0016-01-2019-001108-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Грачевой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Грачевой Юлии Васильевны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Грачевой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Юлии Васильевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № 14 07/00134615 от 16.09.2014 по состоянию на 21.03.2019 в общем размере 1886843,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Грачевой Юлии Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2300200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Грачевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Грачева Ю.В., являясь военнослужащим, была включена в установленном законом порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы. На основании п. 2. ст. 14 Федерального закон «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 16 сентября 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Грачевой Ю.В. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 16.09.2014 года, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика Грачевой Ю.В. в размере 860 902,32 рубля; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у кредитной организации и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет Грачевой Ю.В. закрыт 27.04.2018 года (дата возникновения оснований для исключения из реестра (дата исключения из списка части) — 20.12.2017 года) без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (20.12.2017 года) и отсутствия у нее оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Грачевой Ю.В. 14.05.2018 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако возврат суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчик до настоящего времени не производит. По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 1 886 843 рубля 20 копеек, в том числе: 1 866 152 рубля 78 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 20 690 рублей 42 копейки – пени.

Истец просил взыскать с Грачевой Ю.В. денежные средства в размере 1 886 843 рубля 20 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 200 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грачева Ю.В. просит отменить решение в части взыскания штрафных санкций. Выражает несогласие с не применением судом в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФГКУ «Росвоенипотека» (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 251), Грачева Ю.В. (уведомление о вручении л.д. 249), третьи лица Банк ВТБ (ПАО) (отчеты об отслеживании почтовых отправлений л.д. 252, 253, 254), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 255) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Грачевой Ю.В. заключен ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 200 рублей.

16 сентября 2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Грачевой В.Ю. заключен договор целевого жилищного займа № 14 07/00134615, по условиям которого, Грачевой В.Ю. был предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 860 902,32 рублей, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п. п. 2, 6 данного договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2008 г. № 370.

В соответствии с п. 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.1,2 и 4 ст. 10 ФЗ, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года, Грачевой Ю.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую, а также ипотека в пользу Российской Федерации, зарегистрированы в установленном законом порядке 29 октября 2014 года.

В связи с увольнением Грачевой Ю.В. с военной службы 20 декабря 2017 года, она была исключена из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Факт досрочного увольнения с военной службы ответчиком не оспорен.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 22 февраля 2019 года именной накопительный счет Грачевой Ю.В. закрыт 27 апреля 2018 года.

14 мая 2018 года в адрес Грачевой В.Ю. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последней не исполнено.

По состоянию на 21 марта 2019 года размер задолженности составил 1 886 84 рубля 20 копеек, из которых: 1 866 152рубля 78 копеек - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 20 690 рублей 42 копейки - пени.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2019 года, с Грачевой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 623/4646-0004117 от 16 сентября 2014 года в общем размере 408 964 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по целевому жилищному займу в сумме 1 886 843 рубля 20 копеек, суд, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, статьями 3, 9, 11, 13, 14, 15 ФЗ РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2008 г. № 370, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из факта исключения Грачевой Ю.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после исключения из реестра участников и пени, оснований для снижения которой и применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Размер задолженности определен судом, исходя из договора целевого жилищного займа и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, графика возврата задолженности, подтвержден представленным истцом расчетом, карточкой учета средств и расчетов, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в том числе о внесении ответчиком денежных средств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Своего расчета ответчиком также не представлено.

Также из материалов дела следует, что при заключении ипотечного кредита и договора целевого жилищного займа квартира по адресу: <адрес>, была передана в залог одновременно Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Российской Федерации, что согласуется с п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2008 года № 370, согласно которому жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Разрешая требования в части обращения взыскания на спорную квартиру, суд обоснованно установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик в суде первой инстанции стоимость заложенного имущества не оспаривал и иного размера стоимости заложенного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлял.

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между сторонами на момент рассмотрения дела спора о начальной цене заложенного имущества, установленной ими в п. 3 договора целевого жилищного займа от 16 сентября 2014 года в размере 2 300 200 рублей.

В указанной части решение суда сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию по договору целевого жилищного займа.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ для снижении размера предъявленной ко взысканию пени судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не обязательны к применению их судом. С учетом анализа представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по договору целевого жилищного займа (размер пени составляет 20 690 рублей 42 копейки, при сумме задолженности 1 866 152,78 рублей) суд первой инстанции правомерно не усмотрел ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Грачева Ю.В., указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Грачевой Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: