Решение по делу № 11-10/2015 от 06.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                      13 мая 2015 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Сергеевой О.Е., с участием истца - Солтановой Н.А., представителя истца - Захарова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Солтановой Н.А. к Ельшиной Тамаре Т.И. о взыскании штрафной неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Солтанова Н.А. обратилась в мировой суд с иском к Ельшиной Т.И. о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора об оказании риэлторских услуг.

<Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.о.<Адрес обезличен> в удовлетворении исковых требований Солтановой Н.А. к Ельшиной Т.И. о взыскании штрафной неустойки было отказано. Не согласившись с принятым мировым судом решением, истец - Солтанова Н.А., его обжаловала в городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солтанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Она пояснила, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст.32 Закона Российской Федерации                   «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> и ч.1 ст.782 ГК РФ, в соответствии с которыми Ельшина Т.И. имела право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Полагает, что применение вышеназванного Закона в данном случае незаконно, поскольку его положения применяются лишь в случае обращения в суд потребителя, следовательно, истцом может быть только потребитель. Кроме того, иски потребителей рассматриваются в судах общей юрисдикции, а не мировыми судьями. Пояснила, что расторжение договора об оказании риэлтерских услуг по закону предусмотрено до его фактического исполнения, и Ельшина Т.И. имела возможность расторгнуть договор, уведомив письменно. Однако, ответчик не обращался к ней с заявлением о расторжении договора в соответствии с положениями ст.452 ГК РФ. Полагает, что неправильно определен мировым судом предмет доказывания.                                   В соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому, по ее иску к Ельшиной Т.И. она не была обязана доказывать все понесенные ею расходы, связанные с исполнением договора.Полагает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, однако, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия оказания слуг по продаже недвижимости указаны в договоре. С этими условиями Ельшииа Т.И. ознакомилась до подписания договора, а, подписав, выразила согласие. Договор был направлен на реализацию прав собственником Ельшиной Т.И., и никаких препятствий в этом ответчику не чинилось. Просила Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к Ельшиной Т.И..

Представитель истца - ФИО1, вышеуказанную жалобу поддержал и просил удовлетворить, выразил аналогичную позицию.

Ответчик - Т.И.., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки в судебное заседание не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы Солтановой Н.А. на решение суда первой инстанции без ее участия.

Выслушав доводы истца и ее представителя, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Солтановой Н.А. обоснована, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.               

Из иска известно, что Солтанова Н.А. просила взыскать с Ельшиной Т.И. штрафную неустойку за нарушение условий договора об оказании риэлторских услуг от <Дата обезличена> в связи с продажей недвижимости - <Адрес обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>. Согласно п.п. 2.2.2. п.2.2. Договора Ельшина Т.И. обязалась не рекламировать самостоятельно и не выставлять указанную квартиру на продажу в течение срока, оговоренного в договоре, а также заключать прочие договоры о продаже указанной недвижимости. В соответствии с п.4.3. Договора в случае нарушения условий п.п.п.2.2.2. или отказа от исполнения данного договора до истечения срока его действия ответчик обязался возместить фактически подтвержденные понесенные издержки (включая рекламные расходы), а также в безусловном порядке выплатить штрафную неустойку в размере <Данные изъяты> Истцу стало известно, что ответчик в нарушение принятых обязательств произвела отчуждение квартиры через другое агентство недвижимости, не расторгнув действовавшего договор с истцом - Солтановой Н.А. Обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, осуществила рекламу квартиры, знакомила потенциальных покупателей. По этой причине просила суд взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере <Данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое Солтанова Н.А. обжалует, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Мировым судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Солтановой Н.А. и Ельшиной Т.И. был заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже нежвижимости: <Адрес обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>.

Согласно п.3.1 Договора от <Дата обезличена> за выполнение работ исполнитель получает вознаграждение в размере 50.000 рублей, из которых 25.000 рублей выплачивается в день подписания соглашении о задатке, остальная часть - в размере 25.000 рублей, выплачивается в день совершения сделки купли-продажи.

Согласно п.п.2.2.2. п.2.2. Договора Ельшина Т.И. обязалась не рекламировать самостоятельно и не выставлять указанную квартиру на продажу в течение срока, оговоренного в договоре, а также заключать прочих договоров по реализации недвижимости. В соответствии с п.4.3. Договора, в случае нарушения условий п.п.п. 2.2.2. или отказа от его исполнения до истечения срока его действия ответчик обязался возместить фактически подтвержденные понесенные издержки (включая рекламные расходы), а также в безусловном порядке выплатить штрафную неустойку в размере 30.000 рублей. (л.д.6).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами настоящего (Гражданского) Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества от <Дата обезличена> известно, что ответчик Ельшина Т.И. в нарушение взятых на себя обязательств на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> произвела отчуждение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, через другое агентство недвижимости, не расторгнув договор с истцом. (л.д<Номер обезличен>

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии нарушений исполнения обязательств ответчиком. В судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, с него, Ельшиной Т.И., подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная договором в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, по которому исковые требования истца - Солтановой Н.А., к Ельшиной Т.И. о взыскании штрафной неустойки - удовлетворить. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Установлено, что ответчик допустила нарушение обязательств, предусмотренных Договором от <Дата обезличена> об оказании риэлторских услуг, поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка.

Руководствуясь ст.ст.327.2, 328-329 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> - отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Солтановой Н.А. к Ельшиной Т.И. о взыскании штрафной неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Ельшиной Т.И. в пользу Солтановой Н.А. штрафную неустойку за нарушение условий п.п.2.2.2 п.2.2 Договора от <Дата обезличена> об оказании риэлторских услуг в размере <Данные изъяты>

Взыскать с Ельшиной Т.И. в пользу Солтановой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.