Решение по делу № 33-28435/2022 от 31.08.2022

Судья: Середенко С.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Воронцовой Е.В.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковского В. С. к СНТ «Малиновка» о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Малиновка» от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Новаковского В. С. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Новаковский В.С. обратился с иском к СНТ «Малиновка» о признании незаконным решение общего собрания СНТ «Малитновка» от <данные изъяты> ввиду отсутствия законного правления СНТ «Малиновка», имеющего право на созыв общего собрания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является членом СНТ «Малиновка» с <данные изъяты> года и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в СНТ «Малиновка» состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого истец считает недействительными, о проведении которого узнал из письма от не установленных по правовому статусу лиц.

В силу отсутствия легитимного правления и ревизионной комиссии в СНТ «Малиновка» внеочередное общее собрание членов СНТ «Малиновка» могло быть инициировано исключительно членами товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Полагает, что СНТ «Малиновка» при созыве, подготовке и проведении общего собрания членов СНТ «Малиновка» <данные изъяты> допущено нарушение порядка созыв, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Малиновка», в связи с нарушением лицами, инициировавшими, подготавливающими и проводившими указанное собрание, требований ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ.

Оспариваемое решение нарушает право истца участвовать в управлении СНТ «Малиновка», в частности избирать и быть избранным в должности председателя правления либо члена правления СНТ.

О существе иных решений общего собрания членов СНТ «Малиновка», принятых на обжалуемом собрании Новаковский В.С. не знает, в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу <данные изъяты>.

Истец Новаковский В.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил доводы искового заявления, предоставил письменное обоснование, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель СНТ «Малиновка» по доверенности Кирланов Т.Г. исковые требования не признал, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новаковского В.С. к СНТ «Малиновка» о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Малиновка» от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Новаковский В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является членом СНТ «Малиновка».Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Малиновка» от <данные изъяты>, на которым были избраны правление и председатель правления СНТ «Малиновка», ряд садоводов были приняты в члены СНТ.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу председатель правления и правление прекратили работу полномочия по созыву и проведению собрания у них отсутствовали.

<данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Малиновка», оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором, в том числе были выбраны правление и председатель правления СНТ «Малиновка» (л.д.114).

Данное собрание было собрано по требованию более чем одна пятая членов товарищества, что подтверждается протоколом собрания инициативной группы от <данные изъяты>, который подписало 108 человек садоводов, из них 92 члена СНТ (л.д. 99-113).

О проведении собрания были вывешены объявления на территории СНТ, поведена рассылка членам и собственникам, даны объявления в газете и оповещение через Интернет. При проведении собрания исходили из 359 членов СНТ при определении кворума. В СНТ «Малиновка» имелись бесхозные земельные участки. Присутствовало на собрании 183 человека (л.д. 114).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5, 199 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе из-за пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что созыв собрания и его проведение не правомерно, кворум отсутствовал, срок обращения в суд истцом не пропущен, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правовых оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное собрание было собрано по требованию более чем одной пятой членов товарищества, что подтверждается протоколом собрания инициативной группы от <данные изъяты> (л.д. 99-113).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковского В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи