Решение по делу № 2-210/2019 от 17.12.2018

Гражданское дело №2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием ответчиков Попова С.С., Попова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                       «11» февраля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову С. С., Попову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

          Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Попову С.С., Попову С.Ю. и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Поповым С.С. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор поручительства между Банком и Поповым С.Ю. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на <дата> по кредитному договору числится задолженность в сумме 856 592, 29 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность –810 294, 27 рублей; просроченная задолженность по процентам – 37 488, 45 рублей; неустойка на просроченные проценты – 1 790, 37 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 019, 20 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 765, 92 рублей.

        Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.4). а также телефонограммы от 11.02.2019г., просили рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

         В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчики Попов С.С. и Попов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 856 592, 29 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность –810 294, 27 рублей; просроченная задолженность по процентам - 37 488, 45 рублей; неустойка на просроченные проценты – 1 790, 37 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 019, 20 рублей; а также о возврате уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 765, 92 рублей, - признали в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиками Поповым С.С. и Поповым С.Ю. занесено в протокол судебного заседания, и подписано ответчиками.

          Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и судебных издержек.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

             В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, а именно: копия заявления Попова С.С. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <номер> от <дата> (лд.10-11), копия индивидуальных условий договора поручительства <номер> от <дата> (лд.12-13), копия выписки лицевого счета (лд.14-18), копия сведений об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лд.19-20), копия Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (лд.21-27), копия паспорта Попова С.С. (лд.28), копия паспорта Попова С.Ю. (лд.29), копии требований (претензий от <дата> (лд.30, 31), расчет задолженности (л.д.6-7), платежное поручение (л.д.5).

        На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

        Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Принять признание ответчиками Поповым С. С. и Поповым С. Ю. иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову С. С., Попову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать солидарно в ответчиков Попова С. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Попова С. Ю., <дата> года рождения, уроженца станц.<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 856 592 рубля 29 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 810 294 рубля 27 копеек; просроченная задолженность по процентам - 37 488 рублей 45 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1 790 рублей 37 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 019 рублей 20 копеек; а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 765 рублей 92 копейки, а всего 868 358 рублей 21 копейка.

        Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Решение принято в окончательной форме «15» февраля 2019 года.

      Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-210/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.