Решение по делу № 2-165/2024 (2-5171/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-165/2024

(43RS0001-01-2023-007144-58)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Р. В. к Репиной О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Репиной О.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что {Дата изъята} в 18-15 час на {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Импреза» г/н {Номер изъят} под управлением Репиной О.Ю. и автомобиля «Рено Логан» г/н {Номер изъят}, под управлением Матвеева Р.В. Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ответчик на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца с прицепом, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Репиной О.Ю. по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность Матвеева Р.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 440900 руб., расходы на производство экспертизы составили 8500 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму возмещения в размере 199200 руб., о чем между истцом и страховой компанией было заключено соглашение. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 336400 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на госпошлину в сумме 5702 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, указал, что документов о ремонте не сохранилось. Возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Репина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. В телефонограмме пояснила, что явиться в судебное заседание не может.

Представитель ответчика по доверенности Сахаров М.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил. Ранее требования не признавал, указывал, что эксперт необоснованно завысил стоимость ущерба, включив в стоимость ранее полученные автомобилем повреждения. Кроме того, на автомобиле были установлены неоригинальные запчасти. Отсутствуют доказательства относимости повреждений к ДТП 31.07.2023г. Кроме того, автомобиль восстановлен, однако доказательств реальной стоимости восстановительных работ суду не представлено. Выплаченная страховой компанией сумма возмещения и подписание соглашения говорит о реализации истцом права требования компенсации ущерба.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

{Дата изъята} в 18-15 час на {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Импреза» г/н {Номер изъят} под управлением Репиной О.Ю. и автомобиля «Рено Логан» г/н {Номер изъят}, под управлением Матвеева Р.В.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что водитель Репина О.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца с прицепом, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Репина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ (л.д.9).

Ответчик свою вину в ДТП не оспорила.

Гражданская ответственность Репиной О.Ю. по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность Матвеева Р.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП Матвеев Р.В. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средства, в пределах страховой суммы, которая в настоящем случае ограничена лимитом 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место {Дата изъята}, составляет 199200 рублей.

Права и обязанности сторон подробно отражены в Соглашении, которое подписано сторонами, относительно его исполнения стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства по соглашению выплачены Матвееву Р.В. в размере 199200 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истцом заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенному ООО ЭОФ «Кинетика авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н {Номер изъят} составляет 440900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от {Дата изъята}.

С указанной суммой ущерба не согласен представитель ответчика, считает ее завышенной.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с высказанными возражениями относительно размера причиненного материального ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения Кировской лаборатории судебных экспертиз от {Дата изъята}, № {Дата изъята} установлено, что наличие, характер объем и степень технических повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП от {Дата изъята}. в целом соответствуют записям в акте осмотра ООО «Прайсконсалт», за исключением повреждений «нижней поперечины рамки радиатора и «облицовки поперечины рамки радиатора верхней», которые у данного автомобиля конструктивно отсутствуют (роль нижней поперечины выполняет усилитель переднего бампера, а облицовка верхней поперечины является неотъемлемой составной частью решетки радиатора), а также повреждений задней части переднего правого крыла, передней правой двери, левой блок-фары, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, переднего подрамника и левого переднего брызговика, наличие которых представленными фотографиями не подтверждается.

Также указано, что следы не предусмотренного технологией завода-изготовителя ремонта установлены только у передней блок-фары автомобиля «Рено Логан». Других следов некачественного ремонта, данного транспортного средства, проведенного до ДТП 31.07.2023г. представленными материалами не зафиксировано. Также эксперт посчитал необходимым указать, что перед моментом рассматриваемого ДТП на автомобиль была установлена облицовка переднего бампера, не окрашенная в цвет кузова, как предусмотрено его штатной комплектацией. Решение вопроса о наличии на автомобиле запасных частей ненадлежащего состояния и качества в рамках настоящего исследования невозможно в связи с отсутствием перечня элементов, техническое состояние и качество которых вызывают претензии, а также тем, что автомобиль «Рено Логан» для осмотра представлен не был.

Не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 31.07.2023г. и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем «Субару Импреза» все основные указанные в представленных материалах ( включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «Рено Логан», за исключением повреждений задней части переднего правого крыла, передней правой двери, левой блок-фары, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, переднего подрамника и левого переднего брызговика, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» на дату ДТП составляет без учета износа 278600 руб., с учетом износа 190300 руб.

Эксперт Максимов С.Г. в судебном заседании пояснил, что расчет ущерба производился только по единой методике. По среднерыночной цене, по 5 вопросу определения, предусмотрена единая методика по справочнику РСА, это вопрос нужно было подразделить. В справочнике РСА отмечены цены, которые представлены в регионе. Методика РСА еще подразделяется на регионы. Она отличается от методики расчета по средним ценам.

В связи с указанным, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, для расчета ущерба по среднерыночным ценам региона.

Согласно дополнительного экспертного заключения Кировской лаборатории судебных экспертиз от {Дата изъята}. {Номер изъят} установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}., рассчитанная по ценам региона Ленинградская область на дату ДТП составит: без учета износа 527100 руб., с учетом износа 314000 руб. На дату производства экспертизы: с учетом износа 509000 руб., без учета износа 303800 руб.

Эксперт Максимов С.Г. в судебном заседании пояснил, что цена по
ремонту рассчитана по Ленинградской области, в соответствии с методическими рекомендациями расчет производится по ценам того региона, где обязательства, т.е. восстановления автомобиля должно быть исполнено. В данном случае автомобиль зарегистрирован в Ленинградской области и эксплуатируется там же, то и расчет производился по ценам Ленинградской области. В данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались рекомендованные розничные цены которые действительны на территории всей страны. Конкретная область конечный результат экспертизы не оказывает, но в соответствии с методически рекомендациями расчет производился именно так. До данной экспертизы была проведена первичная экспертиза {Дата изъята} В которой в т.ч был установлен перечень повреждений автомобиля, которые относятся именного к данному ДТП, по которому у стороны не было вопросов. В данном случает расчет производился уже в соответствии с выводами первичной экспертизы. Там эксперт при исследовании учитывал то, что автомобиль уже до этого был в ДТП и спорные позиции из расчета были исключены. И в первичной экспертизе расчет проводился с учетом тех повреждений, которые были до ДТП и в дополнительной экспертизе так же.

Суд соглашается с доводами эксперта о расчете стоимости ущерба по ценам Ленинградской области, поскольку согласно п.2.4 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату ДТП.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, эксперт, проводивший экспертизы, включен в государственный реестр экспертов, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключения эксперта в основу принимаемого решения.

Согласно расчету истца, с учетом установленного экспертом размера ущерба, выплаченной страховой компанией суммы, невозмещенной остается сумма 309800 рублей (509000 -199200) – ущерб на дату ДТП с учетом цен региона регистрации и эксплуатации автомобиля.

Кроме того, возмещению с виновного лица подлежат затраты на проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Отсутствие документов о расходах на восстановление автомобиля не может влиять на право истца получить компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не доказана иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию вышеназванные суммы, являющиеся ущербом.

Также, истцом Матвеевым Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Лобанова А.Д. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на сумму 25000 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}

Поскольку истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность возникшего спора, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и достаточности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Репиной О.Ю. в пользу Матвеева Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Матвеева Р. В. к Репиной О. Ю., удовлетворить частично.

    Взыскать с Репиной О. Ю., {Дата изъята} г.р. { ... } (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Матвеева Р. В., {Дата изъята} г.р., (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный имуществу в результате совершения ДТП в размере 309800 руб., расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5702 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 года.

Судья Е.Н.Бессарапова