Решение по делу № 33-33525/2024 от 12.09.2024

    Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

                                                                     50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко Е.С.

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81 627,02 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от общей присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» <данные изъяты> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 6915:0091601:42, по адресу: <данные изъяты>, Юрьево – Девичьевское с/п, д. Осиновка, <данные изъяты>. Фактически же обязательства ответчиком были исполнены лишь <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на пропуск срока исполнения обязательств по договору, которая оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против уменьшения неустойки возражал. Расходы на оплату юридических услуг полагал также не подлежащими уменьшению.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр», филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, уменьшить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания. Также ссылался на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

Остальные стороны в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» <данные изъяты> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 6915:0091601:42, по адресу: <данные изъяты>, Юрьево – Девичьевское с/п, д. Осиновка, <данные изъяты>.

Фактически обязательства ответчиком были исполнены лишь <данные изъяты>, после подачи иска в суд и получения от истца претензии, направленной <данные изъяты>.

В связи с истечением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом была начислена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81 627,02 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, статьями 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются, как несостоятельные, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал сроки исполнения договора, причины приостановления исполнения договора в одностороннем порядке, препятствующие своевременному оказанию услуг, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и сами по себе, не влекут освобождение юридического лица от ответственности и не свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о неразумности понесенных расходов, наличии оснований для их снижения, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом оказанных юридических услуг, судебная коллегия не усматривает их явной неразумности, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 10000рублей отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, явно чрезмерными не являются.

Более того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2024года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи