Решение по делу № 2-268/2019 от 19.02.2019

дело №2-268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Славянск-РЅР°-Кубани                 4 апреля 2019 РіРѕРґР°

    РЎР»Р°РІСЏРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко В.В. к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.В. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Марченко В.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>. 28.09.2018 года в 07 час. 45 мин. в г. Славянске-на-Кубани, ул. Пролетарская - ул. Крупской, водитель С.Л.С,, управляя автомобилем Тойота г/н <...>, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...>, под управлением М.В.И., и допустила с ним столкновение, чем нарушила
требования п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 г/н <...> причинены механические повреждения. Вина водителя Сенчилиной Л.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением №18810223180006160308 от 28.09.2018 года по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП
Сенчилиной Л.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Либерти страхование» - страховой полис серии ЕЕЕ № 0396678303. 25.10.2018 года Марченко В.В. обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Марченко В.В. 26.10.2018 был осмотрен экспертом страховой компании АО «Либерти страхование». 09.11.2018, признав случай страховым, АО «Либерти страхование», произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей. Так как ответчик АО «Либерти страхование» страховое возмещение в полном объеме не выплатил, Марченко В.В. для определения размера причиненного ущерба
обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого № 204/1112018 от 30.11.2018, проведенного в соответствии с Положением ЦБ №432-П от 19.09.2014 о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» стоимость расходов на восстановительный ремонт ВАЗ 21074 г/н <...> составляет 141 930 рублей, стоимость годных остатков - 12300 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «Либерти страхование» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. 08.12.2018 года ответчику АО «Либерти страхование» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения №204/11/2018 от 30.11.2018 года. 14.12.2018 года
ответчик АО «Либерти страхование» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 5 131 рублей. До настоящего времени выплата страхового в полном объёме не поступила. В соответствии с уточнениями истец просит взыскать со АО «Либерти Страхование» в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 22 443,79 руб., штраф в размере 11 221,89 руб., нотариальные расходы в размере 2 530 руб., юридические услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы 9 000 руб., стоимость судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 167,9 руб., расходы по открытию карта 600 рублей, расходы на телеграф 303,2 руб., неустойку в размере 31 420,2 рублей.

    Р˜СЃС‚ец Марченко Р’.Р’., надлежащим образом уведомленный Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Марченко В.В., при участии его представителя.

Представитель истца Котикова Е.В. просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено. Представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика АО «Либерти Страхование».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (страхователю) или РёРЅРѕРјСѓ лицу, РІ пользу которого заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе либо убытки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.09.2018 года в 07 час. 45 мин. в г. Славянске-на-Кубани, ул. Пролетарская - ул. Крупской, водитель С.Л.С,, управляя автомобилем Тойота г/н <...>, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...>, под управлением М.В.И., и допустила с ним столкновение, чем нарушила требования п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 г/н <...> причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что причинителем вреда признана Сенчилина Л.С. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006160308 от 28.09.2018.

Автомобиль ВАЗ 21074 с государственным номером Р204ВС93 принадлежит на праве собственности Марченко В.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сенчилиной Л.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Либерти страхование» - страховой полис серии ЕЕЕ № 0396678303. Поскольку полис ОСАГО у Марченко В.В. отсутствует, он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

    Р’ соответствии СЃ положениями пунктов 1, 13, 14 Рё 15 статьи 5 Федерального закона РѕС‚ 21.07.2014 в„–223 – ФЗ «О внесении изменений РІ Федеральный Закон «Об ОСАГО» Рё отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», настоящий Федеральный закон вступает РІ силу 01.09.2014. Положения Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 1992 РіРѕРґР° N 4015-1 "РћР± организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" (РІ редакции настоящего Федерального закона) Рё Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° N 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (РІ редакции настоящего Федерального закона) применяются Рє отношениям между потерпевшими, страхователями Рё страховщиками, возникшим РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления РІ силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено настоящей статьей.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления РІ силу ФЗ «Об ОСАГО» РІ редакции Федерального закона РѕС‚ 21.07.2014 N 223-ФЗ, Рє правоотношениям, возникшим между истцом Рё ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» РІ редакции Федерального закона РѕС‚ 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Марченко В.В. 25.10.2018 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

АО «Либерти Страхование», признав случай страховым, 09.11.2018 произвело Марченко В.В. частичную выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Марченко В.В. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховую выплату страховщик АО «Либерти Страхование» в полном объеме не произвел, истец Марченко В.В. для определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №204/11/2018 от 30.11.2018, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...> составляет 141 930 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 300 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на 9 000 рублей и договором об оценке транспортного средства (л.д.7). О проведении независимой экспертизы страховщик был уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией (л.д.55,56).

08.12.2018 АО «Либерти Страхование» вручена претензия и экспертное заключение. 14.12.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 131 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что эксперт-техник Сиделева И.Ю. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение № 0805-12-18 от 03.12.2018 допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением Славянского районного суда от 11.03.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Кудрицкому Ю.В.

Согласно заключению эксперта №268/19/ССР/99 от 22.03.2019 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 с государственным номером <...>, на дату совершения ДТП 28.09.2018 года, составляет 85 800 рублей, величина стоимости годных остатком составляет 13 725,21 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта Кудрицкого Ю.В., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 22.03.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании со АО «Либерти Страхование» в пользу истца 22 443,79 рублей в счёт компенсации материального ущерба, недоплаченных страховой компанией (85 800 руб. рыночная стоимость автомобиля – 13 725,21 руб. стоимость годных остатков – 49 631 руб. выплаченные страховщиком).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 14.11.2018 по 14.12.2018: 27 574,79 руб.(72 074,79 - 44 500 сумма добровольного возмещения) * 1% * 31 день = 8 548,2 рублей;

за период с 15.12.2018 по 04.04.2019: 22 443,79 (27 574,79 – 5 131 сумма доплаты) * 1% * 101 день = 22 668,2 руб. Итого неустойки 31 216,2 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что страховая выплата произведена страховщиком не в полном объёме, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 31 216,2 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 11 221,89 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 22 443,79 рублей. Суд приходит к выводу что размер штрафа подлежит снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учётом всех обстоятельств по делу, до 8 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в размере 2 530 рублей, почтовые расходы в размере 167,9 рублей, расходы на телеграф в размере 303,2 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а нотариальная доверенность выдана для представления интересов Марченко В.В. по дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Требование о взыскании расходов по открытию банковской карты в размере 600 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

РџСЂРё определении размера судебных расходов подлежащих взысканию Р·Р° оплату услуг представителя, СЃСѓРґ учитывает, что РїРѕ делу проведено всего три судебных заседания, РґРІР° РёР· РЅРёС… предварительные, РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· которых была назначена судебная автотехническая экспертиза, Р° РІ открытом судебном заседании дело было рассмотрено РїРѕ существу. Исходя РёР· принципа разумности Рё справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний Рё времени, затраченного РЅР° РЅРёС…, Р° также степени участия представителя РІ судебных заседаниях, принимавшего участие РІ каждом РёР· РЅРёС…, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± удовлетворении заявленных требований Рё взыскании судебных расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 5 000 рублей.    

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 873,31 рублей, исходя из цены иска в 22 443,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Марченко В.В. к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Марченко В.В. 88 444 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 89 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 22 443,79 рублей, денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 530 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на телеграф в размере 303 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 167,90 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 873 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 8 апреля 2019 года.

Копия верна:

Согласовано: СЃСѓРґСЊСЏ Тараненко И.РЎ.