Решение по делу № 33-55/2023 (33-6316/2022;) от 18.07.2022

Судья Магазенко Ю.Ф.                 Дело № 33-55/2023 (33-6316/2022)

№ 2-46/2022

64RS0043-01-2021-005150-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» (далее - ООО «УК Волжская-Саратов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО1

В целях восстановления инженерной системы отопления в ванных комнатах квартир <адрес> в <адрес> по ул. им. ФИО7 в городе Саратове и устранения аварийной ситуации в доме ООО «УК Волжская - Саратов» было принято решение о производстве ремонтных работ по замене участка трубопровода, проходящего через квартиру ответчика. Вместе с тем ответчик в доступе к общему имуществу - инженерным системам теплоснабжения, расположенным в принадлежащей ей квартире отказала.

18 февраля 2021 года управляющая компания направила ответчику предписание, содержащее требование предоставить допуск к инженерной системе отопления, которое вручено ФИО1 09 марта 2021 года. В ответе на требование истца ответчик выразила несогласие с проведением ремонтных работ, ссылаясь на возможное повреждение принадлежащего ей имущества.

13 апреля 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика предписание с требованием предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Несмотря на получение ответчиком данного предписания 17 апреля 2021 года, ответа на него не последовало, доступ к инженерным системам теплоснабжения, расположенным в квартире ответчика, не предоставлен.

Непредоставление ответчиком доступа в жилое помещение создает препятствие для устранения аварийной ситуации, что, в свою очередь, может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в данном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ представителей ООО «УК Волжская-Саратов» в принадлежащую ответчику квартиру для осмотра и производства ремонтно-восстановительных работ общедомовых инженерных систем отопления; за свой счет демонтировать устройства, закрывающие инженерную систему отопления, и обеспечить доступ представителей управляющей компании для осмотра и производства ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК Волжская-Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об уклонении истца от производства экспертизы. Ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что суд первой инстанции тем самым лишил истца права на представление доказательств в подтверждение позиции по заявленным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживание дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «УК Волжская-Саратов».

В октябре 2020 года сотрудниками управляющей компании была выявлена аварийная ситуация, в частности, обнаружена течь в уличной арке между вторым и третьим подъездами на плите перекрытия под квартирой № в доме, о чем составлен акт осмотра от 27 октября 2020 года.

В целях восстановления инженерной системы отопления в ванных комнатах квартир №, №, № вышеуказанного многоквартирного дома, а также для устранения аварийной ситуации ООО «УК Волжская - Саратов» было принято решение о производстве ремонтных работ по замене участка трубопровода системы отопления, проходящего через квартиру ответчика.

18 февраля 2021 года истец направил ответчику требование о предоставлении в течение 3 дней с момента его получения доступа в квартиру для выполнения вышеуказанных работ. Данное требование получено ФИО1 09 марта 2021 года.

В письме от 11 марта 2021 года ответчик сообщила, что предоставляла сотрудникам управляющей компании жилое помещение для осмотра 09 февраля 2021 года, дополнительно указала о наличии возражений относительно производства работ по демонтажу покрытия пола для поиска неисправности в системе отопления.

13 апреля 2021 года управляющая компания повторно направила в адрес ответчика сообщение, аналогичное по содержанию требованию от 18 февраля 2021 года, которое получено ФИО1 17 апреля 2021 года, однако доступ в жилое помещение сотрудникам ООО УК «Волжская-Саратов» ответчиком предоставлен не был.

Для выяснения возможности проведения ремонтно-восстановительных работ системы отопления многоквартирного дома без доступа в квартиру ответчика, перечня работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления, необходимости проведения работ по демонтажу каких-либо конструкций в указанной квартире, а также возможности проведения ремонтных работ без демонтажа конструкций определением суда от 11 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой Эксперт».

31 января 2022 года из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о предоставлении технической документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика.

С целью истребования вышеуказанной документации судом первой инстанции были направлены запросы в ООО УК «Волжская-Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из сообщения заместителя председателя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 марта 2022 года в ответ на заявление директора ООО УК «Волжская - Саратов», проектная документация на многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в архиве комитета отсутствует.

Данное сообщение представителем истца представлено в материалы дела, после чего судом в адрес экспертного учреждения был направлен запрос о возвращении дела без исполнения в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от предоставления запрашиваемых судом документов, в связи с чем экспертному учреждению не представилось возможным провести судебную экспертизу; учитывая, что истцом не конкретизированы место осуществления, вид, объем работ по демонтажу устройств, закрывающих систему отопления, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неопределенности заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым решение суда отменить с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.п. «б» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение в любое время у представителей исполнителя имеется, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией.

При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (п.п. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были в полном объеме собраны доказательства, позволяющие сделать однозначный обоснованный и мотивированный вывод по существу спора, не проведена по делу судебная экспертиза, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года по ходатайству ООО «УК Волжская-Саратов» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 17 ноября 2022 года № 441, для устранения аварийной ситуации необходимо произвести вскрышные работы отделочных покрытий полов в санузле <адрес>. Проведение аварийно-ремонтных работ по восстановлению системы отопления в <адрес> по <адрес> в прежнее состояние без доступа в <адрес> указанном доме не представляется возможным. Проведение работ по демонтажу облицовочных покрытий полов в квартире для доступа к имуществу многоквартирного дома (системам инженерно-технического обеспечения и их элементам) необходимо.

Проведение работ по устранению аварийной ситуации без демонтажа покрытия пола в <адрес> технической точки возможно лишь путем замены участка трубопровода, минуя <адрес> (лишив ее системы отопления полотенцесушителя). В данном случае трубопровод можно проложить от <адрес> через <адрес> опуском через перекрытие в <адрес> на 3 этаже и дальнейшим опуском в нижерасположенные помещения.

Допрошенная судебной коллегией эксперт ФИО подтвердила выводы заключения, дополнительно указала, что производство ремонтных работ системы отопления многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, в том числе проходящей в квартире ответчика, необходимо; в целях устранения аварийной ситуации возможно осуществить данный ремонт в зимнее время. Срок производства работ по демонтажу отделочных покрытий пола в санузле квартиры ответчика составит один день.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и данных экспертом в судебном заседании показаний не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доступ сотрудников управляющей компании в квартиру ответчика для осмотра и производства ремонтно-восстановительных работ системы отопления многоквартирного дома необходим в целях устранения аварийной ситуации, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того, что для доступа к системам инженерно – технического обеспечения системы отопления и ее элементам в целях осуществления работ по ремонту необходимо произвести демонтаж покрытия пола в санузле квартиры, обязанность по демонтажу необходимо возложить на ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, показания эксперта, из которых следует, что для демонтажа покрытия пола достаточно одного дня, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об установлении срока для исполнения судебного акта – до 10 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что при предъявлении иска истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки ее уплаты, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля
2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (ОГРН 2186451733719) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4604 971731) о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок до <дата> предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» доступ в <адрес> по ул. <адрес> для осмотра и производства ремонтно-восстановительных работ системы отопления многоквартирного дома.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок до <дата> демонтировать покрытие пола в санузле <адрес> для доступа к системам инженерно – технического обеспечения системы отопления и ее элементам.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи